Сергей Тарасов - Дефрагментация мозга. Софтостроение изнутри

– Скажи, Бузыкин, может, я бездарная?

– Не-е-е. .

– Но ты же всё повычеркивал!

– Не всё. . Но вот это, например, я не мог оставить: «Коза кричала нечеловеческим голосом».

Мой коллега, обладатель диплома историка, переквалифицировавшийся в консультанты по BI, как-то посетовал, что он плохой программист. Будучи несколько удивлённым, я успокоил его тем, что в BI программирования как такового немного и критичные куски кода всегда могут помочь написать коллеги соответствующей специализации, стоит обратиться к ним по внутренней рассылке. Хуже, когда вполне программистский коллектив умудряется годами работать без системы контроля версий исходников, и тогда в коде половину объёма составляют закомментированные куски многолетней давности. Выбросить их жалко, вдруг пригодятся. Но и контроль версий с архивацией не спасает от цифровой пыли десятилетий. В подобных залежах порой можно обнаружить настоящие образцы софтостроительных антипрактик.

Например, одна ERP-система много лет назад переносилась из файл-серверной архитектуры в среду клиент-серверной СУБД. Вполне ожидаемо в базе данных обнаруживается таблица типа «мегасправочник», хранящая все ссылки вида «ключ-значение». Структура состоит из трех колонок: код справочника, код значения и само значение. В прежней архитектуре ссылочная целостность поддерживалась приложением, теперь же стандартным образом приспособить для этой цели транзакционную СУБД невозможно, потребуется написать достаточно длинный линейный триггер.

Такой универсализм стал причиной использования мегасправочника одновременно для хранения внутренних счётчиков нумерации записей: текущая величина хранилась в строковом поле колонки «Значение» в формате «префикс; текущий номер». Приложение считывает текущее значение счётчика, анализирует строку, выделяя префикс и величину, переводит величину из строки в целое, увеличивает его на 1, формирует новое значение строки и снова записывает всё это обратно в базу данных.

Кроме перечисленных манипуляций со строкой, вначале делается попытка заблокировать запись через соответствующую опцию SQL-запроса. Мысль правильная, но, к сожалению, блокировка делается вне контекста транзакции, то есть снимается сразу после окончания выполнения запроса. На вопрос: «У вас конфликтов нарушения первичного ключа не было?» был дан самый оригинальный ответ за всю мою практику: «Они нам мешали делать каскадные обновления в связанных таблицах, и мы их удалили, оставив просто индексы».

В другом случае на форме Delphi-приложения имелась группа из двух опций (радиокнопок) для взаимоисключающего выбора. Кнопки были подписаны как «Объём ограничен» и «Объём неограничен». Вроде бы ничего особенного. Но открываем форму и обнаруживаем, что кнопка с надписью «Объём ограничен» поименована программистом как «КнопкаОб Неограничен». И, разумеется, наоборот. Ошибся человек, бывает…

К счастью, в коде формы есть только одно место, где значения кнопок используются. Видимо, во избежание путаницы процедура оформлена следующим образом:

var ОбъёмТакиОграничен: boolean;

…

if КнопкаОбНеограничен. Выбрана then

ОбъёмТакиОграничен:= true

else

ОбъёмТакиОграничен:= false;

…

ВызовКакойТоФункции(ОбъёмТакиОграничен);

Дальше ревизия коснулась SQL-кода. Программист пытался выбрать следующий элемент списка, обрабатывая только первую запись из пришедшего по запросу набора. При этом сортировку он делал совсем по другой колонке, нежели порядковый номер в списке. В итоге выбиралось что угодно, но не следующий элемент.

Не буду утомлять вас другими примерами, надеюсь, вы просто поверите в их многочисленность и оригинальность. Мне хотелось лишь донести простую мысль, что ревизия кода, несомненно, весьма полезная процедура, но как минимум при двух условиях:

• эта процедура регулярная и запускается с момента написания самых первых тысяч строк;

• процедуру проводят специалисты, имеющие представление о системе в целом. Потому что отловить бесполезную цепочку условных переходов может и компилятор, а вот как отсутствие контекста транзакции в обработке повлияет на результат, определит только опытный программист.

Дж. Фокс [2] выводит из своего опыта проектной работы в IBM важную мысль, что большой ошибкой является привлечение к процессу внутреннего тестирования и обеспечения качества посредственных программистов. По его мнению, компетентность специалиста в этом процессе должна быть не ниже архитектора соответствующей подсистемы. Действительно, ведь оба работают примерно на одном уровне, просто один занят анализом, а другой – синтезом.

Качество кода во многом зависит от степени повторного использования, поэтому приведу простой и доступный способ проверки того, не занимается ли ваша команда программистов копированием готовых кусков вместо их факторизации. Для этого регулярно делайте сжатый архив исходников, например zip с обычным коэффициентом компрессии, и оценивайте динамику роста его размера относительно количества строк. Если размер архива растёт медленнее, чем количество строк, это означает рост размера кода за счёт его копирования.

Не все гигагерцы и гигабайты расходуются впустую. Кризис в софтостроении, о котором говорят уже более 30 лет, продолжается. В ответ на усложняющиеся требования к программным системам и неадекватные им методологии (технологии), особенно в части моделирования и проектирования, индустрия выставила свое решение. Оно состоит в достижении максимальной гибкости средств программирования и минимизации ошибок кодирования. Проще говоря, если мы не можем или не успеваем (что в итоге приводит к одному и тому же результату) достаточно хорошо спроектировать систему, значит, надо дать возможность быстро и с минимальными затратами её изменять на этапе кодирования. Но принцип для заказчика остался прежним: «Быстро, качественно, дёшево – выбери два критерия из трёх».

Поднимать тему так называемой гибкой ( agile ) разработки программ достаточно рискованно. С одной стороны, вокруг сюжета много шума, эмоций и мало объективной фактической информации. С другой – большинство встречавшихся мне собеседников опирались больше на веру, чем на рациональные аргументы, что делало дискуссию бессмысленной. Но мы тем не менее попробуем.

Причина возникновения экстремальных методик, сосредоточенных на фазе кодирования, не случайна. Американский специалист по методологиям софтостроения Кэпер Джонс в своей книге[23] приводит весьма удручающие статистические данные, например: