Александр Кузин - Противодействие черному PR в Интернете

Проблема этой тактики противостояния негативу в Интернете осложнена еще и тем, что вам неизвестно, с кем вы воюете. Разумеется, эмпирическим путем вы можете с достаточной вероятностью определить заказчика и инициатора нападения, особенно если удар направлен против вашей основной деятельности. Круг лиц, заинтересованных в захвате ваших позиций в бизнесе, политике, общественном положении и т. п. должен быть вам известен. Но даже в этом случае ваши предположения остаются лишь предположениями, не более того. А если атака организована не так прямолинейно и удар направлен на ваши личные качества или вообще опосредованно – на ваших родных и близких? На кого тогда идти с шашкой наголо?

Конечно, можно попытаться привлечь к ответственности владельцев ресурса, на котором появились материалы дискредитирующего характера. Представим себе, что вам удалось точно выяснить, кто хозяин сайта – такое тоже не исключено, особенно если он зарегистрирован в Министерстве печати и имеет лицензию электронного СМИ, как, к примеру, Агентство федеральных расследований FreeLance Bureau. [26]Однако поспешим охладить ваш пыл и заметим, что в нашей стране судиться со средствами массовой информации могут либо большие любители тяжб, либо достаточно богатые люди, которые не пожалеют средств для того, чтобы решение было принято в их пользу. О том, куда и кому именно пойдут эти средства, мы благоразумно умолчим, пусть читатели додумают сами.

Подать иск против интернет-ресурса можно. Можно даже выиграть его и заставить в судебном порядке принести вам извинения, опубликовать опровержение и заплатить компенсацию ущерба. Это так, и подобные случаи известны и в зарубежной, и в отечественной практике.

Абаканский городской суд удовлетворил требования Исаковского В. В., который обратился с иском к учредителю интернет-сайта nacbez.ruо защите чести и достоинства, просил признать ряд утверждений в опубликованных статьях не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исаковского В. В. и обязать администратора домена nacbez.ruАфанасьева М. В. опубликовать на сайте www.nacbez.ruопровержение утверждений, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Доказывая факт распространения порочащих сведений, истец представил суду графическую копию текста указанных статей запротоколированных нотариусом с интернет-сайта www.nacbez.ru

Суд, изучив содержание статей, пришел к выводу о порочащем характере этих сведений, поскольку они свидетельствуют о фактах совершения Исаковским В. В. нечестных, незаконных поступков недобросовестности при осуществлении его служебной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Афанасьев, он является собственником домена www.nacbez.ruс 17.02.2004 года. Из письма директора Российского НИИ развития общественных сетей (г. Москва) следует, что Афанасьев М. В. является администратором домена www.nacbez.ru. Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что опубликовать на сайте www.nacbez.ruоспариваемые сведения могло любое другое лицо, поскольку к сайту открыт доступ. Между тем, как следует из пояснений специалиста Могилевского, размещение на указанном сайте информации лицами, не владеющими логином и паролем (идентификаторы заказчика по договору № 107688 об оказании услуг), возможно лишь при несанкционированном доступе.

Доказательств несанкционированного доступа к сайту www.nacbez.ruответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что сведения в отношении истца в виде сообщений на сайте распространялись не им, а анонимными посетителями сайта, доступ к которому является свободным, является несостоятельным. Поскольку возможность появления порочащих истца сведений на страницах сайта www.nacbez.ruявляется следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) доменного имени соответствующих технологических условий, суд приходит к выводу о том, что распространителем оспариваемых сведений является ответчик Афанасьев М. В.

По мнению суда, распространенные в отношения истца сведения являются порочащими, поскольку содержат негативную оценку служебной деятельности Исаковского В. В., свидетельствуют о его коррумпированности, совершении под его руководством исполнительных действий без установленного регламента, т. е. о нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» и другого действующего законодательства.

В связи с тем, что указанные сведения были распространены в сети Интернет путем размещения на сайте www.nacbez.ru, суд полагает, что опровергнуты эти сведения должны быть также в сети Интернет на сайте www.nacbez.ru.

Руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также требованиями разумности и справедливости, суд оценил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. [27]

А что же вы получите в качестве «бонуса» к удовлетворению судебным решением и скромной сумме компенсации морального вреда? Громкую огласку дела, широкое распространение негативных материалов в традиционных СМИ и Интернете, повышенный интерес сообщества к компромату против вас и, возможно, непоправимый репутационный ущерб. Заметьте, все это вы сделаете своими руками. Добавим к этому еще и значительную пролонгацию конфликта и переход информационного противостояния в хроническую фазу «кто кого пересидит по шею в грязи». Затягивая баталию, вы реально рискуете получить несмываемое пятно на своей биографии. Окружающие уже давно забудут суть препирательств, но воспоминания о том, как вы лили ответную грязь на ваших противников останется очень надолго.

Репутационная война «лоб в лоб» не просто бессмысленна – она деструктивна, и в первую очередь для того, кто решил ей противостоять таким манером. На создание реноме уходят годы, разрушить его можно в считанные дни, а на восстановление, возможно, не хватит оставшейся жизни.

Политтехнологам с опытом работы на избирательных кампаниях хорошо известно, что ввязываться в открытое противостояние с конкурентами и якобы независимыми критиками, в стиле взаимных оскорблений – гиблое дело для кандидата. При обвинении сторон во всех тяжких грехах и обоюдном вытаскивании на всеобщее обозрение грязного белья победителей, как правило, не бывает. Нередки случаи, когда лидеры предвыборной гонки настолько увлекались черным PR по отношению друг к другу, что фаворитом неожиданно становился вчерашний аутсайдер, которого никто всерьез и не воспринимал. Помните китайскую притчу о мудрой обезьяне, которая сидела на дереве и наблюдала за смертельной схваткой двух тигров? Один из тигров был повержен, а второй настолько ослаб в бою, что обезьяна, спустившись с дерева, легко добила его палкой и забрала добычу, из-за которой хищники и сцепились. Тот самый случай. Избирателям настолько надоедает грызня лидеров и обилие жареных фактов на того и другого, что они либо на все плюют и не идут на выборы, либо голосуют «протестно» – за кого угодно, только не за «этих».