Линус Уаллейж - Копирайт не существует

"Писать о различных андерграундных движениях и субкультурах и в то же время избегать, например, нацизм -- означало бы лишь то, что наша наблюдательность становится хуже, у́же и значительно ограниченней. Уже́ существуют множества политически корректных журналов..."

( Йан Аксельссон, редактор Flashback из Flashback #3 1995)

В общих чертах действительная киберпанк-идеология заключается в том, что она выступает за копирование компьютерных программ, литературных и визуальных произведений, т.е. выступает против копирайта -- информацией нельзя и не следует владеть.

Киберпанки, также как и неолибералы и большинство анархистов верят в то, что нет "опасной" информации, есть опасные люди. Цензура фильмов для взрослых в Швеции рассматривается как неуважение к человеческому интеллекту. Что такого власти вырезают из фильмов, чего нет у людей в обществе? Что делает их лучше? Существует лишь один осмысленный ответ на этот вопрос: Ценности . У киберпанков свои ценности, и они не думают сомневаться в них. Все ограничения информации -- зло, и направлены лишь на сохранение общества в том виде, в каком оно всегда пребывало, некая форма контроля разума, финансируемая государством. В этом отношении на киберпанк сильное влияние оказало такое видение общества, какое Уильям Берроуз представил в своих книгах, где маленький человек заключён внутри машины, а другие люди развлекаются контролем над ней. А наивысшей точкой против человеческой неприкосновенности в этой машине становится, конечно же, цензура.

Киберпанки спрашивают: "Почему нам нельзя смотреть необрезанные фильмы? Почему нельзя иметь рецепт бомбы и пошаговые инструкции на то, как производить ЛСД? Почему? Общество не доверяет моему мнению? Если я не могу судить о том, что хорошо или плохо для моего или чьего-то здоровья, может ли общество полагаться на мои суждения в политических идеологиях? Почему бы не запретить опасные политические книги Адольфа Гитлера, ИРА, Тимоти Лири и Джерри Рубина? Или странные квазирелигиозные труды Ханса Шейке? Почему бы не запретить всё, что заставляет граждан гнать на власти, и все критические рецензии вообще на всё? Почему бы не удалить принцип гласности? Почему бы не ввести обязательные тесты на наркотики и психологические тесты для всех граждан на регулярной основе? Так мы одним махом раскроем всех злоупотребляющих. Зачем кому-то доверять вообще?

Эта проблема с компьютерами и свободой печати -- вопрос взрывоопасный. Свобода прессы изначально задумывалась как средство борьбы с политической цензурой. С введением либерализма Локком и Вольтером в 1700-ых, это считалось настолько важным, что Швеция, как и другие страны мира, отказалась от цензуры. В указе о свободе печати 1766-го главным образом позаботились о защите народной грамотности, и не думали о проблемах с картинками, фильмами, электронными медиа и мультсериалами, которые появились в наше время. Но многие защитники цензуры уже хотели защитить "хороший вкус". Интерес к изготовлению бомб, производству наркотиков и сексуальным извращениям вряд ли можно назвать хорошим вкусом. Следовательно, можно защищать цензуру. На женщин без одежды нельзя смотреть... [56]

Ещё кто-то может спросить: "А что мы подразумеваем под свободой печати? И для чего годится цензура? Если есть люди, защищающие эти документы, что ими движет?" Задним умом можно сказать, что это должно быть террористы, наркоманы или "нехорошие люди". Но возможно ли, что не сами эти документы интересуют их защитников, а скорее лишь само существование этих документов? Что вся информация одинаково ценна, и что мы не имеем права коллективно ставить себя судьёй над ней. Распространение таких документов таким образом может быть политической акцией , даже если это преступление.

Это представляет вопрос в совершенно новом свете. Таким образом, существует политическая воля, которая основана на информации, как центральном концепте человеческого бытия. Через восприятие информации формируется наша личность, а власти, через цензуру хотят контролировать наше право формировать нашу личность так, как мы хотим. Больше не нужно захватывать ресурсы и другие политико-экономические цели; это касается власти над чьей-то психикой. Здесь можно узреть определённое сходство с рассуждениями Наума Хомски: медиа -- фабрика, принадлежащая государству, и бизнес-сообщество, призванное "производить согласие" среди граждан.

Предположим, я прочёл несколько документов по производству наркотиков на какой-нибудь андерграундной базе данных. Если бы я мог запомнить их наизусть, а правительство могло бы влезть в мою голову, влезло бы оно туда, чтобы стереть информацию? "Запрещены" ли определённые мысли?

"Слишком много уважения к властям в нашем обществе, я замечаю это не только по своей работе. Нужно больше гражданского неповиновения, нет большого вреда от того, что вы обсуждаете на базе данных как можно обмануть телефонный коммутатор и заплатить 23 эре вместо 13-ти крон 23-х эре. Тем более от того, чтобы поделится тем, как сделать динамит или порох."

( Йан-Инге Флюхт, общественный инспектор, сисоп легендарной BBS Tungelstamonitorn и несокрушимый защитник свободы слова.)

В литературном киберпанке часто встречаются электронные импланты в теле и мозге, как метод усиления физических и психических способностей человека. Это является причиной того, что среди киберпанков существует желание улучшаться с помощью искусственных стимулов или расширять функции тела. Часть практикует это, но при отсутствии продвинутой микрохирургии, они принимают специальные лекарства, так называемые ноотропные препараты (англ. nootropics ), которые также называются умные лекарства (eng: smart drugs ). В дополнение к обычным биоактивным пищевым добавкам (читай: умным напиткам), которыми охотно напиваются рейверы, часто используется ряд таких препаратов, как DHEA, DMAE, Lucidrilи Nootropyl(понятно откуда название), про которые иногда говорят, что они замедляют старение, улучшают когнитивную функцию, интеллект, память и др. Научных доказательств, что эти препараты действительно работают, нет. Однако если сравнить их с наркотическими препаратами, они покажутся довольно безвредными. Некоторые из них, при ближайшем рассмотрении окажутся натуральными средствами.

Обсуждать наркотики в Швеции всегда опасно, так как страх перед ними, благодаря нескольким пропагандистским кампаниям, глубоко впечатался в душу шведского народа. Давайте обойдёмся констатацией того факта, что будет политически корректным сказать: "Я пью кофе, чтобы быть более энергичным", а фраза "Я глотаю таблетки кофеина, чтобы не спать" -- ужасающе неполиткорректна. (Это так же противоречит самому себе, как говорить, что пить вино менее опасно, чем пить спирт.) Сам я отказался от кофе в пользу таблеток кофеина или баночки Jolt-Cola, в случаях если мне нужно не спать. [57]Так как на сегодня не существует доказательств, что умные лекарства могут вызывать привыкание, они заслуживают обсуждения в такой же открытой атмосфере, в какой обсуждают другие чудо-лекарства, продающиеся через рекламу на целый разворот в женских журналах.