Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 21 от 06 июня 2006 года

Позиция Microsoft в отношении формата-конкурента изначально была крайне жесткой, в стиле «лучшая защита — это нападение». Атаки шли по всем фронтам: во-первых, сразу было заявлено, что Microsoft Office не станет поддерживать «будущий промышленный стандарт»; во-вторых, редмондцы принялись разрабатывать свой собственный открытый формат офисных документов Office Open XML (который будет основным в Office 2007) и стандартизировать его в соответствующих комитетах; ну а «третий фронт» открыли маркетологи, в частности тот самый Алан Йейтс.

Сначала сей достойный муж заявил, что никаким таким стандартом OpenDocument считаться не может — ведь его поддерживает только один пакет OpenOffice.org, а все остальные приложения, в которых заявлена поддержка формата, используют тот же код. Это была неприкрытая ложь (на что указывало опубликованное вскоре открытое письмо к Йейтсу от разработчиков KDE и KOffice). Затем последовало обвинение в «недостаточной функциональности» (см. «КТ» #605); впрочем, какой именно функциональностью обделен OpenDocument, не указывалось. А теперь вот главной претензией стала скорость обработки формата.

Йейтс указывает на то, что XML (на котором основываются и OpenDocument, и Office Open XML) обрабатывается принципиально медленнее бинарного формата (предыдущие версии MS Office); дескать, микрософтовские разработчики этот факт учли и формат сильно оптимизировали, а глупые опенсорсники — не догадались. На это Марино Марчич (Marino Marcich), представитель разработчиков ODF, резонно заметил, что OpenOffice — лишь одна из реализаций ODF, да еще и ранняя, неоптимизированная; а вот программ, читающих Microsoft Open XML, и вовсе пока нет — как бы и не с чем сравнивать. Кроме того, Марчич не преминул подколоть конкурентов трудностью реализации их формата — ведь микрософтовские спецификации занимают больше 4 тысяч страниц (против 700 страниц у ODF). Оппоненты, как водится, разошлись в объяснении причин этой разницы: Йейтс утверждает, что микрософтовский формат несравнимо более подробен; Марчич — что Microsoft в очередной раз «изобретает колесо», тогда как OpenDocument опирается на другие открытые стандарты (в частности, SVG — формат векторной графики). Кто из них прав — покажет время. Впрочем, очевидно, что это далеко не последний недостаток формата OpenDocument, «открытый» Аланом Йейтсом; как очевидно и то, что единственный несомненный недостаток — то, что ODF изобретен не в Microsoft. — В.Ш.

Тим О’Рейли (на фото), глава одного из лучших издательств компьютерной литературы, активист свободного софта и просто хороший человек, на днях попал в крайне неприятный переплет из-за проблем с торговой маркой на внедренный им в обиход термин «Web 2.0».

О’Рейли со товарищи запустили этот термин на серии одноименных конференций (см. тему номера #639); с их легкой руки он стал чуть ли не самым главным словом последнего года — неудивительно, что внезапно поднятый вопрос о том, кто имеет права на его употребление, просто взорвал блогосферу. Все началось 25 мая, когда представитель некоммерческого объединения ирландских ИТ-профессионалов IT@Cork Том Рафтери (Tom Raftery) опубликовал в своем блоге официальное запретительное предписание от адвокатов компании CMP (одного из организаторов о’рейлевских Web 2.0 Conference). Документ в ультимативном стиле требовал от ирландцев немедленно прекратить использование термина «Web 2.0», который является торговой маркой CMP, проходящей регистрацию. Письмо пришло за две недели до начала конференции, устраиваемой IT@Cork и называющейся, как и классическая, Web 2.0 Conference. Обида ирландцев усугубилась тем, что Тима О’Рейли звали на эту конференцию, и он даже собирался приехать, но не смог, — «то есть они давно знали о названии нашей конференции, но специально выжидали до последнего», — сделал вывод Рафтери. «Вроде бы общеупотребительное слово, а тут какие-то торговые марки», — удивились все.

И началось. Уже через полдня на O’Reilly Radar (коллективный блог сотрудников издательства) появилось «пояснение», которое ничего не поясняло. Сара Виндж (Sara Winge), вице-президент по связям с общественностью, подтверждала, что заявка на получение торговой марки «Web 2.0» действительно подана, причем еще в ноябре 2003-го, до самой первой конференции; она также признавала, что, возможно, не стоило сразу посылать в IT@Cork официальное письмо. Понятнее от таких «пояснений» не стало, а соответствующая запись в блоге тут же обросла сотнями комментариев, начиная от безобидных шуток в духе «“Сара Виндж” — наша зарегистрированная торговая марка, пожалуйста, не используйте больше это имя» и заканчивая обвинением Тима О’Рейли в совращении несовершеннолетних (?!). Короче говоря, к 27 мая, когда Тим вернулся из отпуска и стал давать объяснения (ему пришлось написать пост в блоге страниц на пять), он был уже не слишком расположен к мирному общению — и раздал всем сестрам по серьгам.

Том Рафтери и IT@Cork получили не только свою порцию извинений и разрешение в этом году сохранить название Web 2.0 Conference, но и упрек (в общем, довольно справедливый) в вынесении спора «на публику», — с точки зрения Тима, несоответствие в тоне между официальным посланием CMP и личной перепиской должно было натолкнуть вспыльчивого ирландца на мысль, что следует прежде обсудить проблему с О’Рейли лично. Блоггеров всея Интернета Тим обвинил в непрофессиональном и нежурналистском стремлении поднять шум, не уточнив факты («а я-то защищал блоггеров как СМИ будущего!»); CMP и ее адвокаты заработали свою порцию орехов за топорность действий. Остальные получили исчерпывающее объяснение, что CMP регистрирует торговые марки на названия всех проводимых конференций; что торговую марку запрещается использовать только в названии конференций и других аналогичных мероприятий; что термин «Web 2.0» по-прежнему можно юзать свободно во всех остальных случаях; что Линус Торвальдс владеет торговой маркой «Linux», но это никого не тревожит…

В конце концов, блогосфера более или менее успокоилась. Но осадочек остался. — В.Ш.

Народная мудрость учит отделять мух от котлет. Вряд ли мы узнаем, что думают по этому поводу в Microsoft, но при проектировании утилиты Windows System Performance Rating священный принцип был варварски нарушен. Например, если в мощном ПК стоит слабенькая видеокарта, о высоком финальном результате можно забыть, как бы ни были хороши остальные компоненты.

Алгоритм работы спорного ПО, позволяющий вынести вердикт о производительности компьютера, скрыт от любопытных взоров под непроницаемой завесой коммерческой тайны. Отчасти это вызвано тем, что механизм еще не до конца отлажен, а отчасти — желанием предотвратить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных торговцев ПК. Однако закрытость принципа действия не пошла на пользу программе. От производителей железа (среди жалобщиков отметились AMD и Via) в адрес корпорации посыпалась критика. Дескать, итоговая оценка слишком вольно определяет способности ПК и помогает лишь в одном: окончательно заморочить голову неопытным пользователям. Так, AMD в ходе собственных экспериментов с удивлением обнаружила, что процессоры, вышедшие с ее фабрик, почти поголовно получают только две оценки: «тройку» либо сразу «пятерку».