Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 39 от 24 октября 2006 года

Я потер глаза и потряс головой. Что же это получается? Дума приняла закон, что брать плату за входящие звонки запрещено, а МТС все равно собирается ее брать? Это ж в суд надо бежать! В прокуратуру! В Министерство связи! Это ж... преступление... Спустя минуту я понял, что никакой суд МТС не страшен (если, конечно, очень уж серьезные люди на них не решатся наехать в судебном порядке). МТС просто объяснят, что берут плату не за входящий звонок (что вы?! как вы такое могли подумать?!), — а за услугу переадресации с прямого московского номера на номер федеральный! Правда, не очень понятно, почему за факт переадресации нужно по новой платить каждую новую минуту разговора, — но это ладно, не обращайте внимания: от вас не убавится, а нам немножко прибавится...

И правда, — на следующее утро по «Эху Москвы» прошла новость:

«Платные входящие» возвращаются для прямых номеров абонентов МТС

В пресс-службе компании, пишут «Известия», объяснили, что «прямыми» номерами сотовики больше не владеют. Поэтому вынуждены арендовать их у «фиксированных» операторов, которые и переадресовывают звонки на мобильные. Именно за переадресацию и будет взиматься плата. В свою очередь, в Минсвязи уже заявили о готовности проверить законность действий МТС. Издание напоминает, что ранее «ВымпелКом» также изменил условия обслуживания абонентов с прямыми номерами.

Ладно. Приостановились. МТС предлагает услугу переадресации. Большое спасибо. Я еду в офис, отстаиваю уже упомянутый час с хвостиком, обращаюсь к довольно обаятельной и любезной барышне [

Чья любезность произвела бы на меня еще большее впечатление, если б не была предварена часовым ожиданием. Барышня на ресепшн была заметно менее любезна и, когда я решил рассмотреть подробнее ее бэджик (Едриванова Наталья Ильинична), сказала:— Рассматривайте-рассматривайте. Я все равно отсюдова увольняюсь!]: скажите, а я могу отказаться от этой услуги? Ведь услуги тем и хороши, что добровольны...

— Как отказаться?

— Ну, чтобы, например, при наборе прямого номера ваш автоответчик говорил, что такого номера больше не существует и нужно предварять его префиксом 985? Бесплатно говорил. И ничего не переадресовывал. Просто информировал о состоянии дел. Можно даже со ссылкой на все эти приказы и распоряжения правительства. Потому что не я ведь затеял эту катавасию с прямо-федеральными номерами, — почему я должен за нее расплачиваться?

— Отказаться нельзя... Технически. Сообщите всем своим абонентам, чтобы не набирали напрямую.

— Извините, а не могли б вы в общих чертах объяснить мне главную техническую загвоздку в этой проблеме?

Молчание. Несколько смущенное.

В общем, барышня, конечно, такие вопросы не решает. И все технические сложности заключаются исключительно в желании МТС, в обход законов, слупить с нас с вами побольше бабок. Я очень надеюсь, что найдутся профессиональные юристы, пользующие «прямые» номера, которые заведутся от этих нововведений так же, как я, но будут иметь больше, чем я, возможностей подать грамотный иск на МТС и довести его до победного конца, да такой иск, чтобы его результаты с лихвой оправдали все судебные и моральные издержки. Потому что как-то не особенно надеюсь на Минсвязи и его обещанную проверку законности действий МТС. Хотя кто знает, какие там у кого с кем идут битвы за наши бабки?

Что же касается меня, — милая барышня, в порядке компенсации за дискомфорт неприлично долгого ожидания, пошарила по базе данных, отыскала свободный «федеральный» номер, совпадающий по последним семи цифрам с моим «прямым» (префикс оказался 919), я открыл новый счет, старый оставил еще на месяц с голосовым ящиком, где всех предупреждаю о появлении у номера префикса, — и, надеюсь, раз и навсегда вышел из не вполне честной игры наших операторов, мобильных и фиксированных, с прямыми номерами. Как выяснилось, и Билайн, и Мегафон не отстали от МТС и произвели со своими прямыми номерами (а точнее, со своими абонентами!) ровно такую же эквилибристику!

К тому же, сколько мне известно, в цивилизованных странах прямых номеров нет уже лет сто!

Автор: Константин Курбатов

Нередко можно услышать, как Интернет пренебрежительно называют «большой помойкой». И действительно, тысячи людей, не ограниченные ни малейшей цензурой, выкладывают в Сеть все, что заблагорассудится, в том числе и любительские видеоклипы…

Зачастую владельцам сайтов хотелось бы, чтобы сделанные ими и расползающиеся по Сети съемки о, например, исполненых драматизма взаимоотношениях между главой корпорации Microsoft и кондитерскими изделиями не покидали пределов сайта, где их популярность отражалась бы в его статистике. За примерами далеко ходить не надо, всем известны такие ресурсы, как YouTube и Google Video. В хранилища этих проектов ежедневно отгружают сотни новых роликов, которые затем педантично ранжируются по количеству просмотров.

Причем регистрируются не только обращения с самого ресурса, но и через ссылки с других страниц, так как Youtube позволяет помещать ссылку на свои ролики и на другие сайты, публикуя на странице с видеофрагментом специальный HTML-код. Это очень удобно, если вы хотите у себя в блоге или на своем ресурсе сослаться на какой-то ролик, но не желаете платить за исходящий трафик, причем воспроизведение этого фрагмента будет происходить, так сказать, не отходя от вашего сайта.

С другой стороны, скачать ролики на локальный диск не удается: при нажатии правой кнопки мыши всплывает лишь меню флэш-плейера, поскольку на самом деле видеофрагмент воспроизводится силами соответствующего flash-приложения. То есть при открытии HTML-странички при помощи JavaScript загружается swf-файл, по сути являющийся проигрывателем со стандартными элементами управления (Play, Pause, Stop, прокрутка вперед-назад по ролику). Сам видеопоток подгружается позже, после нажатия кнопки Play, и далее подкачивается по мере воспроизведения клипа.

На сервере ролики могут храниться абсолютно независимо от проигрывателя в файлах формата FLV (Flash Video) . Это формат сжатия Sorenson Spark, во многом напоминающий MPEG, то есть в поток помещаются регулярные ключевые кадры (которые могут сжиматься как с потерями, так и без), а между ними сохраняются только изменения изображения относительно ключевого кадра. К сожалению, эффективность сжатия у этого кодека хуже, чем у DivX, но сам процесс кодирования проходит намного быстрее (раза в три), и главной целью разработчиков кодека было приемлемое качество изображения при очень низком битрейте.