Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 35 от 25 сентября 2007 года

Гипотетическая полезность RFID-чипа под кожей всегда вызывала сильнейшие сомнения. Единственное, что он может, – это выдать по запросу сканера зашитый в память номер, а уж по этому номеру медикам надлежит обратиться к онлайновой базе данных для получения истории болезни пациента и прочей информации (абсолютно ничто не мешает иметь тот же номер на браслете или кулоне). Еще в 2004 году, при выдаче разрешения на использование технологии Verichip в медицине, в официальных документах отмечались сопутствующие риски: капсулы могут мигрировать по телу, затрудняя извлечение; могут нарушать работу дефибрилляторов; несовместимы с ЯМР-сканированием, поскольку вызывают ожоги. Теперь же выяснилось – и это третья, самая главная новость, – что некоторые медицинские исследования свидетельствуют о возрастании рисков раковых опухолей, возникающих в области RFID-инъекции.

Подчеркнем, что эти результаты не относятся непосредственно к людям, поскольку опыты проводились в основном на мышах и крысах, есть также несколько свидетельств об аналогичных эффектах у кошек и собак. Но важно, что эксперименты велись в разных институтах и лабораториях Америки и Европы на протяжении последних десяти лет. Однако и в компании Verichip (включая ее родительскую корпорацию Applied Digital Solutions), и в FDA, Управлении по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, выдавшем разрешение на медицинское применение чипов, в ответ на запросы прессы заявили, что ничего не знали о подобных исследованиях. А это, ясное дело, не только странно, но и попахивает коррупцией.

Если же копнуть чуть глубже, то откровенной коррупцией начинает просто-таки смердеть. Ибо FDA обычно очень строго следит за любыми технологиями подкожной имплантации, а для Verichip почему-то было сделано исключение, освободившее технологию от многолетних предварительных тестов. Министром здравоохранения США (Health and Human Services Secretary), надзирающим за деятельностью FDA, в ту пору был некто Томми Томпсон, через несколько месяцев пересевший из министерского кресла в кресла советов директоров обеих фирм – Verichip и Applied Digital Solutions. Ныне Томпсон божится, что, будучи на высоком государственном посту, он и слыхом не слыхивал ни о каких веричипах. Однако ушлые журналисты отыскали стенограмму одного из высоких совещаний, где господина министра лично благодарят за энергичное внедрение в медицину инфотехнологий, а особенно имплантируемых микрокапсул Verichip и сканеров для их считывания…

Минувшей весной Томми Томпсон покинул дирекцию обеих компаний, чтобы баллотироваться на пост президента США от республиканской партии. Победа, судя по всему, бывшему министру не светит.

Автор: Киви Берд

Впечатляющий рубеж в два миллиона статей, достигнутый англоязычным сегментом Википедии в сентябре нынешнего года, – огромный и несомненный успех мирового интернет-сообщества, объединенными усилиями сумевшего создать воистину грандиозный и – что особенно важно – свободно доступный источник информации чуть ли не обо всем на свете.

Термины, принятые в Википедии

POV – точка зрения

Толкач POV – тот, кто навязывает свою точку зрения Wikipedia-статьям. Навыки толкача POV необходимы для любого серьезного википедиста.

Консенсус – теоретически дискуссия, помогающая сформулировать нейтральную POV для статьи. На деле термин «консенсус» означает точку зрения, доминирующую в данный момент.

Здесь и далее определения терминов Википедии взяты из сатирического эссе на сайте Berlet_archive, посвященном Чипу Берле (Chip Berlet), известному политаналитику и википедисту.

Но коль скоро Wikipedia отражает реальный мир таким, каков он есть, а одной из характерных черт современного человеческого общества является чрезвычайно высокая активность секретных спецслужб, то было бы крайне удивительно, если б эти структуры проигнорировали сверхпопулярную "народную энциклопедию". И они ее, конечно же, не игнорируют, стараясь влиять на информационное наполнение статей Википедии в нужном спецслужбам ключе – от пиар-лакировки политического руководства и собственного имиджа до внедрения дезинформации и прикрытия тайных операций.

Интерес спецслужб к корректировке содержимого Википедии никого удивлять не должен, это просто-напросто часть их повседневной работы в соответствии, так сказать, с должностными обязанностями. Но вот масштаб коррекций и эффективность шпионского влияния на "страну Wikipedia" способны не то что удивить, а просто-таки ошеломить неподготовленных людей. А заодно открыть им массу нового о том, как делается международная политика и что стоит за войной с мировым терроризмом.

Учитывая же, сколь высокие рейтинги Google и другие поисковики с некоторых пор стали присваивать статьям Википедии, ставя их в первые строки списка, имеет смысл помнить, что над содержимым этих статей уже поработали люди, для которых объективная картина – далеко не самая главная задача.

Американский профессор Людвиг Де Брэкелер (Ludwig De Braeckeleer), по профессии физик-ядерщик, а по зову души исследователь государственных злоупотреблений властью и правозащитных проблем, давно занимается загадками катастрофы Локерби. Очень нехорошие подробности об этом теракте 1988 года, в результате которого над Шотландией был взорван Боинг-747 и погибли 270 человек, продолжают всплывать по сегодняшний день. Причем чем больше этих подробностей и свидетельств становится известно, тем отчетливее проступают следы и признаки замешанности в этой истории спецслужб сразу нескольких государств.

Де Брэкелер же, недавно готовя статью по этому вопросу и подбирая в Сети нужную информацию, случайно наткнулся на странный факт. Когда понадобилось уточнить источники информации о том, что Народный фронт освобождения Палестины (один из самых первых подозреваемых в теракте Локерби) нашпигован агентурой израильской службы безопасности Шин Бет, ученый обратился к Википедии. Однако в статье, где ранее упоминалось о связях между палестинскими боевиками и Шин Бет, не осталось ни малейших следов этой информации. Более того, сама статья (об освобождении авиапассажиров-заложников в Энтеббе) оказалась заблокирована под предлогом редактуры. В том, что некоторые статьи Википедии, вызывающие горячие споры редакторов, могут на время защищаться от изменений, ничего особенного нет, это обычная практика. Но эта же обычная практика подразумевает доступность всех предыдущих версий текста – для упрощения, например, «откатов» в случаях вандализма. Однако именно в данной ситуации восстановить прежнюю информацию оказалось невозможно.