Евгений Романенко - Web 3.0: токенизация, или Завтрашний мир сегодня

Конфликт, метко описанный Ф. Бастиа в определении государства, накалился, как никогда ранее. Мобильным армиям инноваторов противостоят многократно превосходящие по численности орды консерваторов. И дело не в том, что вторые не хотят идти в ногу со временем. Они хотят именно СОХРАНИТЬ неэффективный порядок. Любой ценой. Для них это ни много ни мало вопрос жизни и смерти. Желание сохранить гомеостазис – рационально. Но оно же – стратегический тупик. И аргументы о том, что для сохранения нет ресурсов, а попытка не меняться означает неизбежное изменение через гарантированное разрушение, на систему не действует. Чего не скажешь про отдельных людей – они соображают гораздо быстрее. Да, этот конфликт не остановит прогресс. Но он потребует принесения в жертву такого количества старых неэффективных систем, к которому человечество вряд ли готово. Но и сохраниться они не могут – их разъедает собственная неэффективность.

Государства, налоги, фиатные деньги, сделанные из «воздуха» и долгов, социальное страхование, многомиллионная армия бюджетников и чиновников, опутавших планету сетью мировой бюрократии – примеры старых систем. Идеи Маркса и Кейнса, лежащие в их основе, провоцируют тлеющие конфликты. Неспособность государства как формы governance, объявившей себя средством решения основных экономических задач (модель XX века) становится очевидна миллионам. Растёт разочарование в нём.

В чём принципиальный выход?В отказе от пользования государственными «услугами», по факту финансируемыми банальным грабежом и «проеданием» будущего с возложением долгового бремени на детей и внуков. И в переходе к добровольному саморегулируемому p2p-взаимодействию в планетарных масштабах для создания ценности принципиально иными способами и в принципиально иных формах.

Чтобы понять, как будет выглядеть экономическое взаимодействие людей в XXI столетии, нужно выделять две группы факторов: фундаментальные и технологические. Первые – то, что понятно нам в силу знания экономической теории. Вторые – технологические, связанные с развитием способов человеческой деятельности.

Аксиомы последней не меняются тысячелетиями. Пока есть человек, есть его потребности. Они изучаемы. Технологии же меняются, в последние два с половиной столетия – быстро. Они отвечают за рост благосостояния населения планеты в целом (а его расслоение – как раз следствие государства). Технологический дисрапт приходит «сбоку»: комбинация технологий рождает решение проблемы, доступное по цене.

Экономика принципиальна. Электричество распространилось только тогда, когда Т. Эдисон придумал, как дёшево доставить его потребителю. Так же произошло с ПК, интернетом и смартфонами. Предсказать то, как они изменят жизнь, не смогли.

Блокчейн и криптовалюты – та же комбинация технологий. Они ещё не стали дизруптивными. Но идея p2p-передачи value на расстояние, как имейл, революционна. Она избавляет нас от засилья банковских картелей. Интернет же изменил то, как создаём и потребляем информацию, лишив монополии газеты и ТВ.

Не знаем, в какой точке в будущем какие именно технологии сойдутся и предоставят удобное решение проблем миллионам людей. Но хорошо понимаем проблемы. В основном они связаны с тем, что централизованные структуры (по Ф. Лалу [этап эволюции] – «бирюзовые организации») теряют эффективность в мире zero marginal cost society (Д. Рифкин).

Ирония в том, что их не существует в природе. Это просто люди, согласные играть по чьим-то правилам. Ещё сто лет назад это было бы просто необходимо для выживания. Сейчас миллионы людей отказываются быть частью чужих структур. И создают свои.

Это как айсберг и океан. Оба состоят из молекул воды, H2O. Разница – в связях между молекулами. Что характерно – айсберг входит в океан, а не наоборот. Так устроена природа: централизованные структуры входят в децентрализованные.

Ф. фон Хайек ввёл термин «рассеянное знание». Оно находится в головах каждого, часто в неявной форме, открывается в момент действия и определяет экономический выбор в каждый момент. Проблема «центров» в том, что они пытаются собрать это знание или игнорируют его. И то и то порождает неэффективность. Книга «Социализм» Мизеса 1922 года, запрещённая большевиками, – именно об этом.

Р2P-взаимодействие и Web3 дают нам принципиально иные формы создания value. Они были недоступны в XX веке и не осознаются большинством, цепляющимся за централизованную идеологию. Чем децентрализованней структура, тем лучше она утилизирует «рассеянное знание». В процессе открытия которого ежесекундно участвует всё население планеты. И скорость которого огромна.

Экономика XXI века будет представлять собой микс высокотехнологичного бартера токенизированной ценности и косвенного обмена через множество видов medium of exchange, конкурирующих между собой (денег). У централизованных структур нет шансов, но они будут сильно сопротивляться и мешать обмену.

Будущее за децентрализованными структурами, но им придётся обороняться.

Wiki, как не раз повторял и повторю ещё не единожды, – одно из величайших изобретений человечества, в которое до сих пор не верят скептики, но которое работает отлично и вот уже 20 лет кряду! Потому – нет задачи переписывать сетевые фолианты, но есть другая, куда более практичная: рассказать тебе, читатель, а как же вижу то, что происходит в мире p2p-финансов последнее время.

Во-первых, блокчейн может быть только публичным. Точка: все так называемые закрытые, проприетарные, частные, корпоративные, (упаси Сатоши) государственные и прочие «блокчейны» – это Distributed Ledger Technology (технология распределённого реестра), то есть DLT.

И вот здесь – стоп!

Многие, очень многие рьяно и настойчиво хотят провести знак тождества (===) между blockchain и DLT, но не выйдет: сначала этот вопрос не трогал, но потом слишком стали подменять понятия. Поясню: пишет какой-нибудь учёный муж про DLT (aka блокчейн), а потом, во второй обычно части «исследования», начинает зазывать ум читающего к тому, что «… блокчейны бывают открытые (публичные) и закрытые (например, корпоративные)». Так вот со мной этот номер не пройдёт: DLT может (!) содержать понятие блокчейна, но в равной степени – может и НЕ содержать. В любом случае эти категории НЕ тождественные и даже НЕ равные. Это раз.

Два: есть ещё распределённые базы данных (IPFS – хороший пример, но она давно шире этого), распределённые хранилища (Sia, Storj, Filecoin и прочие). Поэтому блокчейн не равен (!=) базе данных: да, блокчейн можно понимать как базу данных (!!) в предельно широком смысле, но на этом всё. Делать это нужно крайне редко и осторожно, и в этой книге данное приравнивание ни к чему 7 7 Подробный разбор отличий и соотношений – см. в приложениях. .