Компьютерра - Журнал Компьютерра №769

Если смотреть на уровне технологий, то ситуация кажется довольно простой. Как всегда, есть "хорошие парни" и есть "плохие парни". Хорошие (назовем их, условно, G, M и Y) используют, разрабатывают и поддерживают открытые стандарты, обеспечивающие интероперабельность (возможность взаимодействия) между различными сервисами, а плохие (пусть это будет F) - ни с кем не дружат, продвигают собственную проприетарную платформу, чтобы "привязать" к себе не только своих непосредственных пользователей, но и партнеров. При этом не имеет большого значения тот факт, что "клиентская" часть этой платформы распространяется под свободной лицензией - понятно, что привязка к одному поставщику (vendor lock-in) - в данном случае, к материнской социальной сети - сохраняется.

В долгосрочной перспективе, конечно, добро обычно побеждает зло: таков закон жанра. Однако зачастую, даже когда открытые решения появляются раньше проприетарных, они на начальном этапе развиваются довольно медленно и не могут похвастать сколь-нибудь широкой аудиторией. При этом параллельно может появиться удачный закрытый продукт, "доводящий до ума" уже витающие в воздухе (а иногда и реализованные в коде) идеи и делающий их более удобными для пользователя, - и тут же завоевывает огромную популярность, часто порождая монополии, не приемлющие открытые стандарты. Этот сценарий реализуется во многих случаях: в качестве примера можно привести системы мгновенного обмена сообщениями, где позиции стандартного протокола XMPP (Jabber) все еще довольно слабы, или пользовательские VoIP-решения для звонков "с компьютера на компьютер", где бал правит Skype. Все объясняется сравнительно просто: пока разработчики открытых решений договариваются о стандартах, пытаясь согласовать интересы всех заинтересованных сторон и глядя далеко в будущее, разработчик закрытого решения просто делает хороший продукт, решающий задачи пользователя "здесь и сейчас".

История с Facebook Connect этот тезис хорошо подтверждает: открытая, стандартная децентрализованная технология, позволяющая безопасно авторизоваться на одном сервисе, используя учетную запись другого сервиса, существует c 2005 года, когда Брэд Фитцпатрик (основатель LiveJournal) предложил первые спецификации OpenID. Правда, до недавнего времени OpenID использовали (помимо самого LiveJournal) в основном некрупные блог-хостинговые площадки и автономные блоги. Этот стандарт используется в OpenSocial, на его базе работает Google Friend Connect, о его поддержке говорит Microsoft, однако назвать OpenID популярным решением пока язык не поворачивается. Запуск и довольно уверенная экспансия (которую обозреватели даже окрестили "эпидемией") Facebook Connect в конце прошлого года показала, что открытость и децентрализованность - это хорошо, но малоинтересно пользователям, которым нужна простота и удобство. Одной из причин слабой распространенности OpenID эксперты называют использование "неинтуитивных" идентификаторов пользователя, в качестве которых в системе выступают обычные URL (например, openid.example.com/myusername или myusername.example.com), а также нетривиальную процедуру авторизации.

Впрочем, все технологические "болезни роста" открытых стандартов взаимодействия социальных сетей рано или поздно пройдут. Проблема в другом: а действительно ли это взаимодействие нужно современным социальным сетям?

Поддержка открытых стандартов - необходимое, но далеко не достаточное условие объединения социальных сетей и различных веб-сервисов в общее информационное пространство, которое предоставило бы пользователю удобный унифицированный доступ к его данным, контактам и приложениям и сняло зависимость от конкретного поставщика услуг. Гораздо важнее, как именно существующие крупные сети будут использовать эти технологии. И тут оказывается, что у "проприетарной" Facebook и "открытой" MySpace больше сходств, чем различий.

Отношения между сетями-гигантами и сторонними ресурсами, использующими соответствующие платформы, далеки от равноправия. Вы можете использовать свой MySpace-аккаунт для того, чтобы авторизоваться на сайте, скажем, туристической фирмы, использующей MySpaceID, и там же общаться со своими MySpace’овыми друзьями, используя какие-то специфические сервисы этого сайта. Но в обратную сторону это уже не работает: нельзя прийти в MySpace, "предъявив" аккаунт, зарегистрированный где-то еще - например, в Facebook или даже в Google. Аналогично, если вы находитесь на сайте, поддерживающем только MySpaceID, вы не можете общаться с друзьями, зарегистрированными только в Facebook, - и наоборот. Социальные сети с радостью открывают "свои представительства" на чужих территориях (которые им это позволяют), но не торопятся отпускать своих пользователей вместе с "пожитками", равно как и приглашать пользователей других сервисов к себе в гости.

Все текущее развитие событий прекрасно вписывается в общую модель: мы находимся в ситуации, когда основные игроки уже начали активно строить свои платформы, привлекать независимых разработчиков и выстраивать каналы распространения с помощью множества партнеров, но пока еще далеки от того светлого момента, когда произойдет стандартизация и объединение. Действительно, нетрудно видеть, что одна из главных задач всех рассмотренных "открытых" инициатив - это дальнейший рост пользовательской базы существующих сетей (отметим, что рост того же MySpace существенно замедлился в последнее время). Больше регистраций, больше активных пользователей, больше информации об их действиях на сторонних сайтах - больше рекламы и более эффективное ее распространение.

Произойдет ли когда-нибудь Великое Объединение? Скорее всего, да. Но случится это не раньше, чем сети приблизятся к границе естественного роста популярности таким образом, что выгода от увеличения интенсивности использования ресурсов сети из-за включения интероперабельности превысит потенциальные убытки из-за уменьшения числа новых регистраций.

Какова роль Google в этих процессах? Поисковый гигант, не будучи крупным игроком среди социальных сетей (его Orkut можно рассматривать в лучшем случае как "песочницу" для отладки технологий, нежели реальную силу), по-видимому, ориентируется именно на "свободный мир" всеобщей интероперабельности и уже сейчас строит необходимую инфраструктуру в виде OpenSocial, которая пока хоть и не используется "в полную силу", по задумке должна стать именно той самой стандартной платформой. Это довольно логично, учитывая, что успех Google, ознаменовавший начало эпохи "Веб 2.0", был во многом достигнут за счет грамотного использования ресурсов "длинного хвоста" - множества мелких сайтов еще "старого" веба, которые не были интересны крупным игрокам рекламного бизнеса того времени. Удастся ли компании, одной из первых сумевшей эффективно использовать стандартизованный веб как платформу, повторить свой успех на следующем витке развития или произойдет то же самое, что произошло с Microsoft (контролируя платформу Windows и успешно "захватив веб" с помощью MSIE, компания не смогла сделать следующий шаг, хотя много раз пыталась)? Пожалуй, это ключевой вопрос развития веб-технологий на ближайший год (или даже ближайшие нескольких лет), от которого существенно зависит будущее веба и нашей повседневной жизни.