Компьютерра - Журнал Компьютерра №711

Даже самая распрекрасная структура информации не стоит и копейки, если не сделать ее очевидной пользователю. И вот здесь начинаются пограничные области - взаимодействие специалистов, временами переходящее в вооруженные столкновения.

Это вопросы навигации и поиска.

Разрабатывая карту-схему всей предметной области разом, инфоарх чувствует себя в безопасности, - заинтересованные лица, как правило, соглашаются, что это его область компетентности. Но вот вопрос, где поставить навигационные ссылки на странице, какие, и как они должны выглядеть, - это вопрос, процесс решения которого столкнет лбами юзабилистов и графических дизайнеров, менеджеров и программистов; вопрос с переменным числом противоположных мнений. А самое страшное - некоторые из них могут оказаться верны. (В частности, юзабилист, работающий непосредственно с пользователями и собирающий их отзывы, может оказаться более прав, чем инфоарх, ограничивший себя "чистой логикой".) Построение навигационных меню и ссылок - процесс, требующий от всех участников интуиции и дипломатизма, сочетания уступчивости и настойчивости в принципиальных позициях.

Второй "фронт конкретных действий" - обустройство поиска; здесь инфоарху противостоят технические специалисты. Дело в том, что "правильный" поиск в сложном инфоокружении - это не просто "подключить поисковый движок" (или кнопку "искать Гуглом по этому сайту"); обустройство поиска задает вопросы "в какой части информации искать" (например, по тексту статей - да, а по служебным заголовкам и меню - нет; по предметным статьям - да, а по спискам статей и категорий - нет), как представлять результаты поиска, какие уточнения допускать в поисковых запросах - каждая из этих особенностей требует отражения и в технической, и в логической частях сайта. Каждая из этих особенностей требует взаимопонимания - понимания инфоархом технических особенностей, а программистом - логических необходимостей.

Инфоарха, способного - нет, не настоять на своем, а найти наилучший компромисс - мы станем носить на руках и давать молоко за вредность.

Задачу-минимум - рассказ о том, что же такое загадочная "информационная архитектура", кто этим занимается и зачем - будем считать выполненной. И все же эти скупые наброски осиротеют без привязки ко времени - взгляда в настоящее и будущее молодой дисциплины.

…раз веб, два веб.

Группа явлений, известных под условным названием "Web 2.0", не могла не задеть информационных архитекторов. Строение сайтов меняется; само понятие "сайта" меняется; отношение к инфопутешественнику-пользователю меняется - что же остается инфоарху? Только радоваться.

Не парадоксально ли? Ведь одна из основных сентенций Веба-Два - вся власть "умной толпе". Нет больше "сайта и его посетителей", есть пустая оболочка, которую сами же "посетители" и обустраивают (можно ли их при этом продолжать считать инфопутешественниками? скорее уж инфожителями). Нет больше разработанных экспертами сложных ветвистых структур-таксономий, есть фолксономии - теги-"ассоциации", приписанные пользователями информационным сущностям... Инфоархитектура умерла (или умерла профессия - став прерогативой пользователей)?

Как бы не так.

Те же "теги", если использовать их как единственный способ организации информации на крупном сайте, вскоре потребуют разумного управителя - иначе сам список тегов превращается в тот самый "крупный массив информации, в котором без пол-литра не разберешься". Инфоарх может использовать заданные пользователями теги как сырье для своей работы, "начальный словарь" - и сделать своей задачей организацию этого словаря: разобраться с синонимами и омонимами, ввести дополнительные структурные отношения, разделить слабосвязанные области на явные кластеры... По сути, изменения, несомые Вебом-Два, лишь облегчают жизнь инфоарху: взгляды пользователя на предметную область, о которых раньше необходимо было догадываться либо извлекать из "подопытных кроликов" на стадии проектирования, теперь эти взгляды излагаются пользователями явно, влияя на архитектуру системы во время ее жизни. Не зря ведь именно с "новым вебом" ассоциируются рекомендательные системы ("пользователи, которые купили этот товар, также интересовались...") - что это, как не еще один способ "прокладки удобных дорог", то есть инфоархитектура и только.

Короче говоря, Веб-Два делает более явными функции инфоарха именно как специалиста, проектирующего пути (тогда как своими инфо-жилищами занимаются сами инфо-жители).

Информационную архитектуру принято рассматривать как дисциплину организации веб-сайтов в частности и многопользовательских систем вообще.

В то же время если признаком необходимости инфоархитектуры считать лишь объем обрабатываемой информации, то можно прийти к парадоксальному выводу: имеется насущная потребность в персональной, "десктопной" инфоархитектуре уже на десктопах "информационных работников" - от редакторов и журналистов и до "простых людей", стремящихся держаться на гребне волны в своей области интересов (профессиональных или любительских). Сотня RSS-потоков, десяток почтовых рассылок и пара десятков параллельно ведущихся "почтовых диалогов", три дюжины одновременно открытых страничек в браузере (по прочтении каждой из них по ссылкам открывается еще штуки три) - это реалистическое описание "информационного положения", в котором находился и автор этой статьи на момент ее написания.

Тем не менее предлагаемые рынком решения для сам-себе-инфоарха практически без остатка можно свести к двум базовым концепциям: принцип иерархической системы файлов-и-папок (где "файлом" может быть письмо, запись в ежедневнике и т. п.) либо "принцип гуглопочты" - поиск плюс "плоский" список меток-тегов. Все, что сверх того, - та или иная разновидность "записных книжек" (будь то хоть "системы сбора информации", хоть mindmap’ы, хоть персональные вики-системы).

А задачка, меж тем, нетривиальная до интересного: предельная разнородность информационных сущностей, отделение существенного от служебного, анализ и запоминание инфопутей (был ли я "здесь"? а откуда я сюда попадал?). Не знаю, сулит ли рынок "инфоархитектуры для одиночек" миллиардные прибыли удачным решениям, однако неожиданные находки и немеркнущую славу (в случае удачной находки) сулит определенно.

Множество дисциплин, идей и возможностей современных технологий до сих пор не заняли четкого места в арсенале информационной архитектуры.

Например, современные методы визуализации (тот самый "информационный дизайн", изначально и называвшийся "информационной архитектурой"), полноценно использующие цвет, объем, форму для эффективного представления информации, а не для красоты. Отдельные "креативные решения" встречаются [Ознакомиться с целыми залежами оных можно на сайтах вроде infosthetics.comили visualthesaurus.com], но использование богатых визуальных средств в мейнстримном инфоархе ограничивается "псевдо-визуальными" облаками тегов, которые проблем порождают больше, чем решают.