Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 160
- Название:Цифровой журнал «Компьютерра» № 160
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:неизвестен
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 160 краткое содержание
Почему Челябинский метеорит привёл к такому количеству пострадавших? И можно ли избежать повторения? Автор: Евгений Золотов
О (не)эффективном управлении, конфликте интересов на разных уровнях иерархии и Невидимой Ноге Автор: Дмитрий Шабанов
Революция делегированных услуг Автор: Сергей Голубицкий
Мистика Дропбокса или как посредственному облаку удается снимать сливки с рынка Автор: Сергей Голубицкий
Что может рассказать шЦфеср от Apple о тонких материях виртуально-финансового бытия Автор: Сергей Голубицкий
Свидетельствует ли скандал с диссертациями о моральном разложении научного сообщества Автор: Дмитрий Вибе
Глоток свободы в последний раз (опыт джейлбрейка evasi0n iPhone 5 и new iPad) Автор: Сергей Голубицкий
Домашняя архитектура: Как в квартирах и гаражах самозарождаются компьютерные системы Автор: Михаил Ваннах
Буревестник Литрес или уроки катабазиса от метафоры с булкой к гражданской войне Автор: Сергей Голубицкий
Поиски Астарота, или Почему космическим кораблям необходимо бороздить просторы Вселенной Автор: Василий Щепетнёв
IT-рынокКак быть с корпоративным консерватизмом, если государство «принуждает» к инновациям Автор: Вадим Сухомлинов, руководитель направления стратегического развития бизнеса Intel в России и странах СНГ
WebKit в «Опере»: какое будущее ждёт независимый браузер Автор: Андрей Письменный
RIOT: «Google для шпионов» от компании Raytheon Автор: Юрий Ильин
Валентин Макаров: Что нужно ИТ-отрасли от государства? Автор: Валентин Макаров Президент НП РУССОФТ
Быть или не быть Microsoft Office для Linux Автор: Максим Плакса
Десять предшественников iPad: планшеты от 1968 до 2000 Автор: Андрей Письменный
ПромзонаДизайнеры шутят: квадратные куриные яйца, рыбы с проушиной под крючок и прочие радости ГМО Автор: Николай Маслухин
Преобразование энергии: концепт термоэлектрического зарядного устройства, работающего от тепла люминесцентных ламп Автор: Николай Маслухин
Футуристический концепт: Airblow 2050 – зонт образца 2050-го года Автор: Николай Маслухин
Самый практичный дизайн: мальчику создали кисть руки при помощи 3D-принтера Автор: Николай Маслухин
Mobile«Сумму» ничего не ждёт, а LTE-конкурс не отменят Автор: Максим Букин
Vertu станет «сенсорником» под Android Автор: Максим Букин
Остаться должен только один: что не поделили Apple, Samsung и Nokia Автор: Олег Парамонов
ТерралабОбзор интерактивного дисплея Wacom Cintiq 24HD touch Автор: Юрий Ильин
ТехнологииДесять способов избавиться от ненужного астероида Автор: Андрей Письменный
Скрытая угроза: почему мы игнорируем метеориты, падение которых может привести к катастрофе Автор: Олег Парамонов
Кто ограбил Volksbank и почему взломщики в кино так жутко не похожи на настоящих? Автор: Евгений Золотов
Когда сотрутся границы между игровыми движками и «серьёзной» анимацией Автор: Юрий Ильин
На пороге пятого поколения вычислительной техники: какие изменения ждут завтрашние ПК Автор: Олег Парамонов
Двигатели для покорения космоса: краткая история смелых проектов и перспективные разработки Автор: Андрей Васильков
В Южной Корее городской электротранспорт получит бесконтактную зарядку Автор: Андрей Васильков
Тише едешь — дальше будешь, или Почему не спешат 3D-принтеры? Автор: Евгений Золотов
Проект Human Brain: попытка смоделировать работу мозга на суперкомпьютере стоимостью в миллиард евро Автор: Андрей Васильков
Батарейка тяжёлая! Как и можно ли вообще отключить главный тормоз высоких технологий? Автор: Евгений Золотов
Анатолий Левенчук о конференции по робототехнике в Сколково Автор: Анатолий Левенчук, президент TechInvestLab.ru
ИнновацииО новом московском интеракториуме и о том, как «примирить» технарей с лириками Автор: Дмитрий Климов, основатель проекта «Флуоресцентный Наноскоп»
Как будет «khren’» по-английски, или Простые проекты Ильи Биллига Автор: Денис Викторов
Провал как топливо успеха: почему китайцы поступают правильно, финансируя лженаучный двигатель? Автор: Евгений Золотов
Система образования США отстала от потребностей новой экономики. Обама объявил «редизайн» Автор: Денис Викторов
Bloomberg присудило России 14-е место среди инновационных стран – справедливо! Автор: Константин Синюшин, директор и со-основатель the Untitled venture company
Студенческие стартапы: а может быть, деньги — не главное? Автор: Денис Викторов
Как стартапу выбрать акселератор? Автор: Артур Баганов, генеральный директор GTI Labs, сооснователь Alliance of Angels
«Дай миллион, дай миллион!» Автор: Дмитрий Калаев, управляющий партнер RedButton Capital
Цифровой журнал «Компьютерра» № 160 - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Евгений Золотов
Опубликовано14 февраля 2013
Что ни говори, а британскому инженеру-изобретателю Роджеру Шаеру повезло больше многих его коллег. Когда в начале нулевых он получил небольшой государственный грант на постройку прототипа инновационного ракетного двигателя, то едва ли мог представить, сколько кругов ада придётся пройти, прежде чем его идея будет всерьёз воспринята хоть кем-нибудь. Сегодня, больше десяти лет спустя, он по-прежнему ограничивается лабораторными опытами, но его упрямство разожгло интерес нескольких научных коллективов по миру и того и гляди привлечёт, наконец, какого-нибудь венчурного инвестора. Отсутствие которых — пожалуй, самая большая загадка в этой истории.
Проект Шаера, периодически, примерно раз в несколько лет, попадающийна первые страницынаучно-популярной прессы, необычен, если не сказать экстравагантен. Суть вкратце такова. Отработав двадцать лет в европейском космическом гиганте Astrium, он основал собственное ООО «Satellite Propulsion Research» и при уже упоминавшейся денежной поддержке занялся фантастической темой: двигателем, создающим тягу без выброса рабочего вещества. Физически подкованный читатель после этих слов должен изобразить гримасу недоверия, поскольку вся физика, начиная от ньютоновской механики и заканчивая механикой квантовой, подобный фокус запрещает: чтобы образовалась тяга, нужно выбросить что-нибудь за пределы корабля, от чего-нибудь оттолкнуться. А уж отталкиваться от воды, земли, струи сгоревшего или ионизированного газа — дело десятое.
Шаер не стал утверждать, что законы физики ошибаются, — он предположил, что ошибаются учёные, их трактующие. И на выделенные деньги построил пару прототипов своего EmDrive(сокращение от «электромагнитный двигатель»). По его же собственным измерениям, прототипы развивали тягу в доли грамма (технические подробности см. в статье Андрея Василькова « Краткая история смелых проектов«).

Всё, что требуется для работы такого движка, — это электричество. Тягу можно наращивать бесконечно, увеличив размеры и задействовав сверхпроводники. А применяться он может практически везде, начиная от космических кораблей и заканчивая левитирующими автомобилями. Заманчиво, что и говорить, но почему же тогда до сих пор не построен полномасштабный, практически полезный образец? Дело в том, что Шаер столкнулся с недоверием. Из научного сообщества его не поддержал почти никто. Критики объясняют возникающую тягу ошибками в расчётах и погрешностью при измерениях: мол, на стенде такой «двигатель» работать будет, но вот в космосе, где он не подвешен на шарнирах, а предоставлен сам себе, тяга окажется нулевой.
Так что же это? Заблуждение? Обман? Да очень может быть! Но чтобы понять и оценить всю прелесть ситуации, нужно взглянуть на неё не глазами учёного, а глазами инвестора. Наука на сомнительные проекты ставить не может. А вот венчурный капиталист не только может, но и должен! И Шаер, по-хорошему, должен был быть профинансирован уже после демонстрации первых положительных результатов.
Этот парадоксальный вывод вытекает из простого, общеизвестного факта: большинство стартапов ждёт бесславный конец. И это отнюдь не преувеличение, а даже напротив — недооценка. Мы верим в лучшее, ведёмся на приукрашенную статистику (венчурные инвесторы хоронят своих «мертвецов» тихо, ведь имидж неудачника никому не нужен), а потому нам свойственно недооценивать уровень смертности новых предприятий. Но цифры рисуют отрезвляющую картину. Лишь только один из четырёх стартапов возвращает влитый в него капитал. Формально корпоративная смертность низкая: из тысяч компаний, учреждённых в США в последнее десятилетие, от трети до половины живут дольше 4 лет. Но ведь успех — это не просто тащиться по жизни, не только вернуть вложенные деньги: по-настоящему успешными — подтвердившими планы роста, срок выхода на самоокупаемость, — становятся меньше 10 процентов стартапов, а до IPO доходят меньше 1 процента.
От индустрии к индустрии результаты слегка меняются, зато остаётся неизменным и одинаковым для всех список самых популярных причин выхода из бизнеса: некомпетентность в выбранной сфере и плохое управление. Это, в свою очередь, хорошо объясняет, почему невозможно угадать, знать наверняка, что получится из той или иной идеи. Самая замечательная, самая оригинальная задумка может быть похоронена некачественным исполнением, недосмотрами, и это ещё не вспоминая о конкурентах! Так что угадать успех — нельзя. Можно лишь, наткнувшись на него, постараться его не упустить, вкладывая в него новые время, труд и, конечно, деньги. Неудачная ставка должна сыграть и быть снята со стола по возможности быстро, чтобы не потерять на ней ничего сверх первоначально вложенных средств. Это хорошо известно тем, кто имеет дело с вероятностями, а именно всем биржевикам и венчурным капиталистам. Одно из первых общих правил для них гласит: fail fast. Проигрывай быстро!

Провалов нельзя стыдиться, их нужно изучать. Мудрость избитая, но ведь её можно повернуть и другой гранью. Посмотрите на статистику венчурного инвестора: если она не содержит обычные 90 процентов провальных проектов — значит, скорее всего, инвестор действует неэффективно, боится принимать риски. А значит, и отдача у него меньше, чем могла бы быть. Даже бизнесмену незачем сожалеть о прогоревшем бизнесе: нужно поставить точку и идти дальше. Инвестору сожалеть о проигранной ставке незачем тем более! Он должен вкладываться в рисковые проекты, ведь закон «чем выше риск, тем выше и возможная прибыль» пусть и не вписан в учебники физики, но работает не хуже, нежели законы Ньютона или теория относительности.
И вот тут мы возвращаемся к Шаеру и его фантастическому двигателю. Сомнительный проект? Да кто бы спорил! Но чем инвестиция в него хуже инвестиций в любое другое начинание в такой высокорисковой, экспериментальной области, как космос? Тем более что есть результаты испытаний прототипов — и даже если EmDrive окажется не тем, на что надеется его конструктор, велика вероятность, что у него обнаружатся полезные побочные свойства.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: