Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 169

Возьмите Евросоюз — баррикады ровно посередине: одни за «жесткое решение» — затянуть пояса, свернуть социальные программы до минимума, все долги вернуть до копейки, кинуть любого инвестора и просто обывателя, экспроприировав сбережения всей его жизни, удавить умопомрачительными налогами, заткнуть глотки (через судебное преследование) нарушителям спокойствия и статуса-кво (вроде Джулиана Ассанжа или Одда Нердрума) — всё это во имя восстановления «порядка» и «закона».

Противостоят этим гражданам сторонники «мягких решений» и «либерализма», которые против режима садистской экономии, против дискриминации на основании сексуальной ориентации, против запретов на эвтаназию и курение марихуаны, против подчинения личности и ущемления прав личности во благо государства и общества, против депортации «понаехавших» и т.д.

Движемся дальше — Восток. Посмотрите, что творится сегодня в арабском мире, которые еще пять лет назад казался монолитным как мраморная скала! Посмотрите на кошмар сначала Египта, потом Ливии, теперь — Сирии! В Сирии полным ходом идет уже третий год гражданская война, в который убитые исчисляются уже сотнями тысяч! Думаете, это США замутила эту мерзость? Ну что ж — правильно думаете, именно так все и было. На первых порах. То есть импульс, несомненно, идет из Лэнгли, но — потом! Потом!

Как можно поддерживать гражданское противостояние годами?! Никак, если нет внутренних предпосылок. Что это за предпосылки? Раскол сирийского (и шире — арабского) общества ровно пополам, 50 на 50, причем именно по линии «консерватизма» и «либерализма»!

Переносимся за океан. Гражданское общество в Соединенных Штатах сегодня точно также разделено пополам: одни исповедуют монетаризм, экономическое либертарианство, невмешательство государства в деловую и финансовую сферы, расслоение общества по естественным социальным признакам (умные-успешные-образованные-богатые с одной стороны, недалекие-темные-бедные — с другой), сокращение налогов до минимума (желательно — до полного упразднения); другие разбивают палатки в городских парках под лозунгами «Захвати Уолл-Стрит», негодуют на «жирных котов», призывают к уничтожению всех крупных финансовых структур, уворовавших народные деньги через преступный TARP, ратуют за возвращение к основам американской законности, ликвидацию Федерального резерва, передачу печатного станка Конгрессу и т.д.

Южная Америка: посмотрите на то, что творится в Аргентине и Бразилии (у меня много было статей в НДС за последний год про эти страны)! Самый свежий пример: посмотрите на выборы в Венесуэле, которые прошли не далее, как в минувшее воскресенье! Ушел Чавес, патриотический подъем, народ решает сплотиться вокруг приемника Мадуро. И что мы видим? 50 на 50! Вплоть до того, что оппозиция требует пересчета всех голосов и еще не известно, чем дело закончится.

Вот вы и скажите мне, дорогие читатели, что же это такое происходит сегодня с миром?! Что перед нами? Заключительный этап поляризации общества перед приходом Антихриства и подготовка к Армагеддону — финальной битве, которая однозначно примет форму Третьей мировой войны, в которой будет вестись борьба всех против всех? Или — что-то другое? Откуда взялось это невероятное универсальное, тотальное и абсолютное размежевание? Что это?

Мне в голову, знаете ли, приходят одни почему-то банальности. Вроде ленинской теории партийности, продублированной на уровне обывательского (народного) сознания пословицей «Каждый сверчок знай свой шесток». Сейчас поясню.

Люди в своем социальном поведении абсолютно детерминированы. В бытовом общении, в личных связях, в профессиональной среде каждый человек достаточно свободен и его мотивация формируется в равной мере приобретенными качествами и собственными убеждениями. Эти убеждения, конечно же, также были приобретены, ибо сложились в результате внешнего воздействия — школы, семьи и т.п., однако это именно убеждения, то есть взгляды, не завязанные напрямую на внешние обстоятельства (=детерминация).

Социальное поведение, однако, отличается именно жесткой детерминацией. Что является определяющим? На мой взгляд — три вещи: сословно-классовая принадлежность, национальность и положение в обществе относительно государственных структур. Первое и второе понятно, впрочем, как и третье, но на всякий случай объясню: одни люди очень тесно интегрированы в общественные, государственные структуры и системы. Либо они работают на государство (в любом ведомстве — от школы, больницы, железнодорожной кассы до министерства, партийной структуры, администрации президента), либо их жизнь крепко зависит / связана с государственными благами (пенсии, пособия, материальная помощь, социальные блага вроде муниципальной квартиры и т.п.)

Так вот, мне кажется, что чем сильнее человек интегрирован в социум и — особенно! — государственные структуры, тем больше он склонен к поддержке социалистических взглядов. Которые, если брать по модулю, антилиберальны, антииндивидуалистичны, нетерпимы к любым отклонениям от общепринятых норм, нетерпимы к альтернативному мнению, в общем, консервативны.

С другой стороны, чем человек более оторван от социальной жизни, чем меньше он зависит от государства, чем больше времени проводит за компьютером — не только ради развлечения, но и ради самообразования и даже заработка, тем либеральнее взгляды этого человека, тем он терпимее к чужому мнению и более оппозиционен любому проявлению социалистического и государственного насилия (социализм — всегда насилие, без которого невозможно добиться «справедливого» распределения, когда приходится насильно отнимать у одних и передавать другим).

Наконец, последнее: почему тотальное размежевание в мировом сообществе (и национальных обществах по отдельности) произошло именно сейчас? Думаю, по двум причинам: во-первых, очень сильное влияние на формирование либеральных взглядов оказал Интернет, который изменил образ жизни сотен миллионов людей. Во-вторых, перераспределение рынка труда и перемещение производства из одних регионов в другие, создали уникальные предпосылки для формирования, с одной стороны, армии людей, зависящих от государственных дотаций, помощи, поддержки, с другой — больших скоплений работников, никак не связанных с социалистическими по своей природе структурами: чего стоит одна только гигантская сфера услуг, которая в странах Запада обеспечивает львиную долю ВВП?