Андреас Вайгенд - BIG DATA. Вся технология в одной книге

Истинная прозрачность позволила бы вам понимать, как те или иные кредиторы могут играть с весами, присвоенными разным категориям информации в кредитном досье, и, следовательно, понимать, как они видят вашу кредитную историю. Наличие доступа к обработанной информации позволило бы решать, в какие банки следует направлять кредитные заявки в первую очередь.

Право на доступ к собственным данным должно включать возможность видеть их во взаимосвязях. Два из наиболее важных параметров такого видения – ваше прошлое и ваши сверстники, позволяющие сравнить ваше настоящее с вашим прошлым и вас с другими. Доступ только к первичным данным в отсутствие каких-либо инструментов для анализа, сравнения и интерпретации не имеет особого смысла. Подумайте, как полезно было бы иметь возможность сравнить свою теперешнюю походку с тем, как вы двигались в прошлом. Программа распознавания походки может отслеживать ваши передвижения на работе. Она же может выявить изменения, происходящие в вашей походке, которые могут быть ранними симптомами хронических заболеваний позвоночника или серьезных мышечных расстройств, причем настолько ранними, что вы их пока не замечаете. Лично я хотел бы получать подобные заблаговременные предупреждения.

Целесообразно также иметь возможность знакомиться с информацией о себе в сравнении с окружающими, чтобы извлекать из этого пользу. Но насколько свободно можно выбирать, чьи именно данные будут взяты для сопоставления? Можно ли получить возможность сравнивать свои данные с данными других пациентов того же врача, или клиентов того же банка, или сотрудников своего отдела? Очень большая часть информации о вас действительно переплетена с информацией о других людях – «ваши данные» вовсе не обязательно касаются только вас. Даже самая незамысловатая личная информация, вроде той, которую предоставляет инфоброкер Axciom в своих «портретах потребителя», сообщается с информацией о других. Напомню, что единицей анализа Axciom является домохозяйство, а не отдельный человек. Рекламщики всегда мыслили категориями домохозяйств и обосновывали свою позицию тем, что большинство решений о покупках принимается именно на этом уровне. Однако реклама, предназначенная конкретному обитателю жилища, может сообщить другим достаточно деликатные подробности, как в случае с отцом семейства, который, не зная о беременности дочери, жаловался на присылаемые скидочные купоны на колыбельки и одежду для новорожденных [348].

Социальные данные объединяют более тесно, чем общий для всех членов семьи домашний адрес. Оставляя комментарий к посту своего друга в Facebook, вы тратите время и силы на создание и распространение информации, а также обнародуете личные вкусы и пристрастия. А затем по какой-то причине автор удаляет пост. Что будет с вашим комментарием? Должны ли отклики на информацию находиться под контролем автора первичного информационного посыла? Вы должны иметь возможность постоянного доступа ко всей совместно созданной информации и видеть ее в изначальном контексте. Однако это не означает, что вы можете использовать чужие материалы без разрешения авторов.

Значительная часть нашей жизни проходит в цифровом мире, где во взаимодействии с окружающими и всей планетой мы вносим свой вклад в создание информации. Каким законам должен подчиняться доступ к вашему цифровому «наследию»? Это не праздный вопрос: в прошлом году умерли от 1 до 10 миллионов пользователей Facebook [349], и вопрос о том, кто получает контроль над аккаунтом человека после его смерти, породил острую дискуссию (и массу неразберихи) [350]. Некоторые аккаунты были удалены по просьбам ближайших родственников. В таких случаях вся информация в аккаунте, созданная с участием других (помеченные вручную фото и разговоры), утрачивается безвозвратно, невзирая на мнение людей, которые также имеют на нее равные права.

В 2015 году Facebook стала предлагать пользователям опцию назначения «наследного контакта» – своего рода душеприказчика, которому предоставляются очень ограниченные права на просмотр и редактирование аккаунта покойного. Он может выбрать другое фото для профайла, написать специальный пост поверх летописи событий и принимать новые запросы на дружбу от родственников и знакомых [351]. Доступ к какой-либо другой информации не предоставляется, и по вполне понятной причине: это означало бы возможность использования информации, а рекомендации и рейтинги, подготовленные для усопшего, вряд ли будут очень полезны кому-то еще. А если в аккаунте начнет появляться много новой информации, то он перестанет быть мемориалом и будет служить средством самовыражения «душеприказчика».

Ситуация с определением «свои данные» становится еще более запутанной, когда речь заходит об информации, собираемой сенсорными устройствами. Общественность пришла к выводу о том, что человеку, фотографирующему в общественном месте, не надо спрашивать разрешения у людей, случайно попадающих в кадр. Фотограф не может идентифицировать всех, кто запечатлен на картинке, зато это часто получается у системы распознавания лиц Facebook DeepFace. Алгоритмы Facebook достаточно продвинуты, чтобы автоматически предлагать тэги для лиц на вновь загруженном фото, хотя эти «компьютерные метки» появляются только у тех, кто входит в круг друзей отмеченного человека.

Власти некоторых стран посчитали, что такие тэги нарушают право на неприкосновенность личной жизни. Разумеется, получив претензии Евросоюза относительно автоматических тэгов, Facebook в добровольном порядке отключила эту услугу в европейских странах [352]. Но почему человеку можно ставить тэги, а машине – нет? Идентифицированное лицо может удалить и те и другие. И тэги, поставленные человеком, могут оказаться не менее обидными или потенциально опасными, чем любые компьютерные.

А почему же Facebook старается присваивать автоматические тэги всем лицам на новом фото вне зависимости от того, кто его загрузил? У него нет другого выбора. Предварительный отбор фото, которые следует исключить из обработки алгоритмом распознавания лиц, практически невозможен. Что делать в случае, когда человек опасается проблем в связи с автоматической идентификацией, непонятно. Власти могут вообще запретить автоматические тэги, но такой огульный подход может уменьшить пользу, получаемую людьми в связи с предоставлением информации для обработки. Лучше дать людям возможность самостоятельно понять риски и выгоды компьютерных тэгов, показывая их им.

Предположим, что незнакомый человек выложил в Facebook фото с события, в котором вы участвовали. На этом фото вы и еще куча народа. Система распознавания лиц указывает, что одно из лиц на картинке, скорее всего, ваше, и предлагает соответствующий тэг вашим фейсбучным друзьям, просматривающим фото. Но если никто из них не акцептует компьютерную метку, вы никогда не узнаете о существовании этой фотографии.