Эрик Реймонд - Искусство программирования для Unix

GPL является одновременно самой распространенной и самой спорной переходящей лицензией. В ней есть статья 2(b), которая требует, чтобы любая производная работа GPL-программы сама была лицензирована на условиях GPL, что вызывает разногласия. (К некоторым разногласиям привела статья 3(b), требующая, чтобы обладатели лицензий предоставляли по требованию исходный код на физических носителях, однако взрывной рост Internet сделал публикацию архивов исходного кода, как того требует пункт 3(a) лицензии, настолько дешевой, что никто более не заботится о требованиях опубликования.)

Никто не может точно сказать, что подразумевается под словами "содержит или является производной из..." в статье 2(b), или какие виды использования стоят за формулировкой "простое агрегирование" несколькими параграфами ниже. Спорные вопросы касаются компоновки библиотек и включения GPL-лицензированных файлов заголовков. Часть проблемы состоит в том, что законы США, касающиеся авторского права, не определяют понятия производной; эта задача оставлена судам для создания определений прецедентного права, а компьютерные программы являются той областью, в которой данный процесс начался совсем недавно.

С одной стороны, "простое агрегирование" определенно делает безопасным поставку GPL-программы на одном носителе с разработанным коммерческим кодом при условии, что они не связаны друг с другом или не вызывают друг друга. Они даже могут быть инструментами, оперирующими с одинаковыми файловыми форматами или дисковыми структурами; данная ситуация, согласно закону об авторском праве, не сделала бы одну программу производной от другой.

С другой стороны, внедрение GPL-кода в разрабатываемый коммерческий код или связывание объектного GPL-кода с коммерческим определенно делает последний производным продуктом и требует его лицензирования на условиях GPL.

Существует общее мнение о том, что одна программа может запускать другую как подчиненный процесс, и при этом ни одна из программ не становится производным продуктом другой.

Вызывающим споры случаем является динамическое связывание общих библиотек. Позиция Фонда свободного программного обеспечения такова: если программа вызывает другую программу как общую библиотеку, то данная программа является производным продуктом библиотеки. Некоторые программисты считают данное утверждение уловкой. Существуют технические, правовые и политические аргументы в пользу обеих точек зрения; здесь они не рассматриваются. Поскольку Фонд свободного программного обеспечения является владельцем данной лицензии, было бы разумно поступать так, как будто позиция FSF правильна, до тех пор, пока суд не примет противоположное решение.

Некоторые считают, что формулировка статьи 2(b) умышленно направлена на "инфицирование" каждой части любой коммерческой программы, использующей даже небольшой фрагмент GPL-лицензированного кода. Они называют данную лицензию GPV (General Public Virus — общедоступный вирус). Другие считают, что формулировка "простое агрегирование" скрывает все недостатки "смеси" GPL и не-GPL-кода в одной компиляции или загрузочном модуле.

Эта неопределенность вызвала немалое возмущение в сообществе открытого исходного кода, и FSF пришлось разработать специальную, несколько менее жесткую версию "Library GPL" (которая затем была переименована в "Lesser GPL"), чтобы заверить людей в том, что они могут продолжать использовать динамические библиотеки, поставляемые с коллекцией GNU-компиляторов.

Разработчику приходится выбирать собственную интерпретацию статьи 2(b); большинство юристов не понимают связанных с ней технических вопросов, а прецедентного права не существует. Что касается практического опыта, FSF никогда (с момента своего основания в 1984 году и, по крайней мере, до середины 2003 года) не преследовал никого в судебном порядке за нарушение GPL, однако Фонд успешно во всех известных случаях усилил GPL угрозой судебного преследования. Известно также, что Netscape включает исходный и объектный код GPL-программы с коммерческим дистрибутивом браузера Netscape Navigator.

Переходность лицензий MPL и LGPL более ограничена, чем лицензии GPL. Они определенно позволяют связывание с частным кодом без превращения данного кода в производный продукт при условии, что весь трафик между GPL- и не-GPL-кодом проходит через библиотечный API или другой четко определенный интерфейс.

Данный раздел предназначен для коммерческих разработчиков, рассматривающих внедрение в закрытые продукты программ, подпадающих под условия одной из описанных стандартных лицензий.

Разобравшись во всем этом правовом словоблудии, очевидно, придется признать неутешительный факт — разработчики не юристы, и если есть какие-либо сомнения относительно легальности планируемого использования программ с открытым исходным кодом, то следует немедленно проконсультироваться у адвоката.

Правда, адвокаты и судьи запутываются в формулировках лицензий больше, чем разработчики. Законодательство о правах на программное обеспечение туманное, а прецедентного права по лицензиям на открытый исходный код (к середине 2003 года) не существовало; никто никогда не преследовался за нарушение данных лицензий.

Все это означает, что адвокат вряд ли значительно лучше понимает лицензии, чем внимательный читатель без юридической подготовки. Однако адвокаты остерегаются непонятных им вещей. Поэтому если попросить совета у одного из них, то он, вероятнее всего, порекомендует держаться в стороне от программ с открытым исходным кодом, несмотря на тот факт, что он, возможно, не понимает технических аспектов или намерений автора так, как их понимает разработчик.

Наконец, разработчики, публикующие свою работу под лицензиями открытого исходного кода, обычно не являются представителями крупных корпораций, обслуживаемых множеством адвокатов. Это отдельные лица или группы добровольцев, которые главным образом хотят дарить свои программы. Крупные компании, выпускающие продукты как под данными лицензиями, так и за деньги, широко используют открытый исходный код и не хотят противостоять сообществу разработчиков, которое его производит, создавая правовые неприятности. Следовательно, вероятность попасть под суд за невинное техническое нарушение весьма невысока.

Однако это не означает, что данные лицензии можно игнорировать. Это было бы неуважением к творчеству и труду людей, создающих программы. А кроме того, неприятно стать первой мишенью судебного преследования со стороны разъяренного автора независимо от того, как будет протекать процесс.