Андрей Гринкевич - Доменные споры. Судебная практика в России

Определением от 25 февраля 2011 года Коллегия судей ВАС РФ передала дело по спору в отношении доменного имени mumm.ru в Президиум ВАС РФ. Рассмотрение данного дела состоялось 17 мая 2011 года.

В определении Коллегии судей Президиуму предлагалось пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года, так как, по мнению Коллегии судей, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права . В то же время в нем отсутствовало предложение пересмотреть принятое по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года.

На наш взгляд, определение Коллегии судей было принято без учета ряда обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию и не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции – она и не должна применяться при разрешении данного спора .

В определении о передаче дела Коллегия судей сослалась на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция), которая, как указано в определении, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что, по мнению Коллегии судей, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00, от 11 ноября 2008 года по делу № 5560). В определении также отмечено, что для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

В определении указано, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

По мнению Коллегии судей, при разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление ФАС МО предлагалось пересмотреть в порядке надзора в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции.

Однако, по нашему мнению, данные выводы были сделаны без учета того, что в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, иные обстоятельства являлись основанием заявленного истцом иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал:

• он является правообладателем товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505275), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ;

• в сети Интернет зарегистрирован домен mumm.ru, в наименовании которого используется товарный знак истца, администратором которого является ответчик;

• истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на использование своего товарного знака в доменном имени mumm.ru ему не давал;

• регистрация ответчиком домена, содержащего товарный знак истца, по мнению последнего, является препятствием использовать свои товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет;

• сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, истец расценил как использование товарного знака при отсутствии его разрешения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании ст. 1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ запретить ответчику использование товарного знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru.

В соответствии с АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу могут быть определены судом только исходя из тех норм материального права, на основании которых истец просит суд разрешить спор. Поэтому не случайно в соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несоблюдение данного требования в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а в случае если истец данное нарушение не устранит – арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом суд по собственной инициативе не вправе изменять основание или предмет иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции, и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, следовательно, данные обстоятельства не могли являться юридически значимыми при разрешении данного спора .

По указанной причине в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы о нарушении или об отсутствии нарушения прав истца на фирменное наименование, а также судами всех инстанций не были применены нормы закона, на основании которых право на фирменное наименование подлежит защите.

Поэтому, по нашему мнению, при разрешении данного спора ст. 10-bis Парижской конвенции правомерно не была применена судами всех инстанций, в том числе и судом апелляционной инстанции, и при принятии судебных актов по делу не было дано никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые могут служить основанием для ее применения.

То обстоятельство, что при принятии судебных актов по делу суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения этой статьи и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменов, по нашему мнению, само по себе не могло служить основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона. При этом в силу закона истец не был лишен возможности обратиться в суд с новым иском по указанным основаниям.