Андрей Гринкевич - Доменные споры. Судебная практика в России

В то же время, мы считаем, что актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия администратора, зарегистрировавшего домен, в первую очередь, с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента.

По нашему мнению, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, предполагает необходимость исследования судами при разрешении доменных споров не только факта того, противоречат ли действия администратора домена честным обычаям, но и имеют ли место в данном случае отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг.

При принятии постановления по спору в отношении доменного имени denso.comсуд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о международной известности товарного знака, а также на то, что компания «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения «denso», совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя и товарный знак с таким обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действия общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании. Он также посчитал, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, недостаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции.

При разрешении спора в отношении доменного имени promat.comсуд первой инстанции сослался на административное решение Центра посредничества и арбитража ВОИС 22 октября 2010 года, в котором отмечено, что обозначение promat зарегистрировано компанией Promat GmbH в ряде стран для товаров и услуг 1, 2, 17, 19 и 42 классов МКТУ. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает конкуренцию исключительных прав ООО «МэйлАдмин» и компании Promat GmbH на товарный знак ввиду различия в объеме правовой охраны.

Суд также учел, что в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» используют доменное имя для рекламы и предложения к продаже товаров, производимых компанией Promat GmbH.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии между истцами и ответчиком отношений конкуренции противоправные цели регистрации и использования доменного имени нуждаются в детальном доказательственном обосновании, которое компанией Promat GmbH не предлагается.

По нашему мнению, при принятии постановления 2011 года, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, была интерпретирована неверно, что повлекло неправильное применение ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из постановления Президиума 2011 года, для того чтобы установить, имеет ли место или отсутствует в действиях администратора домена акт недобросовестной конкуренции, запрещенный ст. 10-bis Парижской конвенции, якобы достаточно установить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При этом исследование каких-либо иных обстоятельств не требуется. Если суд установит наличие указанных трех критериев в совокупности, то этого достаточно для того, чтобы действия администратора по регистрации доменного имени могли быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в постановлении Президиума 2011 года фактически все случаи нарушения администратором честных обычаев при регистрации доменных имен признаются одновременно актом недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена по отношению к владельцу товарного знака.

Представляется, что при принятии постановления 2011 года Президиум необоснованно отождествил данные понятия и посчитал, что в том случае, если при регистрации и использовании доменных имен в зоне .COM имеет место совершение действий, противоречащих честным обычаям, то это уже и есть акт конкуренции без учета характера спорных правоотношений, их субъектного состава, а также касается ли он торговых и промышленных дел и проч.

То обстоятельство, что именно таким образом Президиум применил ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года, подтверждается результатами разрешения Президиумом спора в отношении доменного имени mumm.ru.

По данному делу в постановлении 2011 года Президиум, установив наличие в действиях администратора домена трех критериев в совокупности, квалифицировал его действия в качестве акта недобросовестной конкуренции и разрешил данный спор, руководствуясь ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом администратором домена являлось физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а само спорное доменное имя не использовалось его администратором в каких-либо промышленных и торговых делах.

Аналогичным образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал принятое им постановление по спору в отношении доменного имени promat.com.

При принятии указанного постановления апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).

О том, что именно таким образом ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года в неверной интерпретации постановления 2011 года применяются судами при разрешении доменных споров, подтверждается судебной практикой, в частности решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области:

• от 31 августа 2012 года по Делу № А40-54960/12-51-456 (завод.рф);