Андрей Гринкевич - Доменные споры. Судебная практика в России

По данному делу Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.M.Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в домене.

Постановлением от 4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В.; предоставлении преимущественного права регистрации названного доменного имени истцу как правообладателю соответствующего товарного знака; и взыскании с Красикова В.В. 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При принятии постановления по данному делу Президиум посчитал, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

По мнению Президиума, очевидно, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

Как указал Президиум, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Таким образом, во всех без исключения случаях вышеперечисленные доменные споры были переданы на рассмотрение Президиума по заявлениям правообладателей. По результатам рассмотрения данных доменных споров им были пересмотрены в порядке надзора судебные акты, которыми правообладателям было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Как уже отмечалось выше, на протяжении вот уже более 12 лет Коллегия судей во всех без исключения случаях отказывает администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых против них.

По нашим подсчетам, только в период с января 2012 года по настоящее время Коллегия судей по рассмотренным судами 14 доменным спорам вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по нашим подсчетам, за указанный период в несколько раз превысило число обращений правообладателей.

Случай из практики.Физическое лицо подало заявку на регистрацию и получило доменное имя mosfilm.ru. Впоследствии киноконцерн «Мосфильм» получил предложение выкупить данное доменное имя. Его представители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РосНИИРОС», который произвел регистрацию доменного имени, о запрете использования фирменного наименования. Суд установил, что слово «Мосфильм» в латинской транскрипции введено в качестве сокращенного наименования фабрики по производству художественных фильмов в г. Москве, что слово «Мосфильм» используется в качестве фирменного наименования и товарного знака Киноконцерна «Мосфильм». Арбитражный суд своим решением со ссылкой на статью 54 ГК РФ запретил АНО «РосНИИРОС» использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мосфильм».

Определением от 16.05.2012 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б., который являлся администратором домена «onegagipertonik.ru», в передаче в Президиум дела № А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 г., принятых по иску ИП Старостина В.А. к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак, а именно о запрете ответчику как администратору домена www.onegagipertonik.ru использовать товарный знак истца и обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени страницы www.onegagipertonik.ru во всемирной компьютерной сети Интернет; о взыскании с ответчика 5 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени; и обязании публиковать решение суда в информационном издании «Аргументы и Факты ».

Случай из практики.Немецкая компания «Квелле Акциенгезельшафт», будучи владельцем товарного знака «Quelle», зарегистрированным и имеющим международную защиту, в том числе на территории РФ, в 1999 году обнаружила, что сходное с ним обозначение используется в доменном имени quelle.ru, под которым расположен сайт с изображением титульного листа каталога «Quelle» и одноименного товарного знака. В связи с этим компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к российскому юридическому лицу, владевшему доменным именем quelle.ru, о прекращении незаконного использования товарного знака. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется иное введение в хозяйственный оборот товарного знака истца путем регистрации на имя ответчика доменного имени quelle.ru, что и является доказательством нарушения прав истца на товарный знак. Суд запретил ответчику использовать товарный знак «Quelle», обязал его провести мероприятия по передаче прав на домен quelle.ru истцу и опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации компании.