Владимир Шеин - Трясина (не) равнодушия, или Суррогат божества

— Не видел в этом необходимости. Кроме того, у меня не было на это времени. У нас у каждого эксперта в производстве находится до 40–50 экспертиз, всего не успеешь. А результаты требуют. Плюс есть сроки проведения исследований, которые нарушать нельзя.

— Количество представленных вам образцов свидетельствовало о сложности проводимого исследования?

— Да.

— Вы вправе продлить срок проведения экспертизы в таком случае?

— Да.

— Почему вы этого не сделали?

— Не знаю. — Гофман не был растерян, но определённая неуверенность в его голосе появилась. Он пока не понимал, к чему я веду.

— Соответствует ли ваше заключение требованиям закона?

— Соответствует.

— Даже притом, что вы выборочно осуществили исследование?

— Нет, в этом случае не соответствует.

— В таком случае, может ли ваше заключение расцениваться как доказательство?

— Ваша честь, прошу отвести этот вопрос, — вмешался Сапун, — эксперт не вправе давать оценку доказательствам.

— Удовлетворяем, — отреагировал председательствующий, — эксперт, не отвечайте на этот вопрос. Вячеслав Иванович, прошу вас чётко формулировать вопросы.

— Хорошо, Ваша честь. — мне не было необходимости переформулировать вопрос, так как всем уже было понятно, что заключение Гофмана могло являться всем, чем угодно, но не доказательством.

— 17 образцов, о которых мы недавно говорили были пригодны для идентификации?

— Ваша честь, — взорвался прокурор, — этот вопрос задавался и ответ на него был получен. Прошу отвести вопрос.

— Вячеслав Иванович, — обратился ко мне председательствующий, — обращаю ваше внимание на необходимость запоминать вопросы, которые вы задали, и ответы, которые получили на них.

— Я понял, Ваша честь. — спокойно ответил я и обратился к Гофману. — Сергей Иосифович, эти 17 образцов не принадлежали Фёдорову?

— Не принадлежали.

— Правильно ли я понимаю, что они принадлежали иным лицам, которых при наличии их отпечатков можно было бы идентифицировать. Иными словами, отождествить.

— Да.

— То есть в представленных образцах имелись отпечатки пальцев не только подсудимого?

— Да.

— Вы сообщали об этом следователю?

— В этом не было необходимости, уверен, он умеет читать.

— Как же следователь мог определить, что он представил вам образцы следов пальцев рук нескольких людей, а не одного Фёдорова, если вы в своём заключении это не отразили?

— Не знаю. — Гофман мне нравился. Он понимал, что оказался в критичной ситуации, но был спокоен.

— Ваша честь, у меня больше нет вопросов.

Мой клиент и государственный обвинитель воздержались от вопросов, чем порадовали меня. Суд эксперта мучать также не стал. После того, как Гофмана отпустили, суд вернулся к разрешению ходатайства о назначении повторной экспертизы. Плотников не мог упустить такой момент.

— Уважаемая коллегия, — с пафосом начал он, — в судебном заседании достоверно установлено, что экспертом, проводившим дактилоскопическую экспертизу, допущена халатность, если не преступление, при её проведении. Он сам подтвердил данные обстоятельства. Проведение повторной экспертизы в таком случае необходимо, так как, со слов того же эксперта, имеющиеся образцы пальцев рук принадлежат не только Степану Фёдорову, но и иным лицам. Это, — Плотников выделил слово, — это свидетельствует о возможной причастности к убийству Костомарова иных лиц и подтверждает невиновность моего клиента. Настаиваю на назначении и проведении повторной экспертизы. Её проведение прошу поручить иному экспертному учреждению.

— Поддерживаю. — добавил я, когда Плотников уселся на своё место.

Фёдоров из своей клетки подтвердил своё согласие с нами. Удивительно, но и Сапун не возражал, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Уважаемая коллегия удалилась в совещательную комнату, и, посовещавшись около 20 минут, вернулась с положительным для нас решением. Экспертизу назначили, проведение поручили экспертно-криминалистическому центру Санкт-Петербурга. Посмотрим, что из этого получится. На этом суд не успокоился: время шло, апелляции так долго не рассматривают. Поэтому возник вопрос с неявившимся свидетелем Костиным. Секретарь судебного заседания пояснила, что Костин повестку не получил, на телефоны, указанные в его протоколе допроса, не отвечает. Председательствующий вновь озвучил вопрос о том, необходим ли данный свидетель.

— Конечно, необходим, Ваша честь. — вскочил Плотников. — Он не был допрошен в суде. Сторона защиты вообще была лишена возможности задать вопросы этому свидетелю.

— Согласен со своим коллегой. Кроме того, суд уже удовлетворил наше ходатайство об его допросе. Просим повторно вызвать Костина в суд. — отреагировал я.

И Фёдоров, и Сапун согласились с нами — поразительное единодушие. Суд, пошептавшись на месте, решил повторно взывать Костина в суд и тут же отложил рассмотрение на 17.02.2020 года.

Когда мы вышли в коридор, Кристина Фёдорова сразу кинулась к нам.

— Неужели добились?

— Иного решения и быть не могло. Повторную экспертизу требовалось провести. — спокойно отреагировал я на её слова.

— Как долго её будут проводить?

— Я думаю, что недели три: пока материалы дойдут до эксперта, пока он будет всё исследовать. Большим плюсом является то, что судьи в таком случае экспертов поторапливают.

— А что же с Костиным?

— Он по-прежнему нужен нам. — спокойно отвечал я. — Но его пока не нашли. По моему поручению его ищут. Будем надеяться на лучшее.

— Какие у вас планы, Вячеслав?

— Мне есть чем заняться. Я, кстати, переговорил с Селемякиной.

— И что? — сразу же задал вопрос Плотников.

— Следователь исказил её показания, зачем, не знаю. Он просто записал в протоколе то, что ему нужно, она же его подписала, не читая. Проблема в том, что её словам никто не поверит, а наш «доблестный и справедливые» апелляционный суд откажет в её допросе. А если вызовет, то всё равно ей не поверит.

— Владимир Владимирович, как вы оцениваете сегодняшнее заседание? — обратилась она к Плотникову.

— То, что назначили экспертизу, это хорошо. Но я согласен, что Костин нам необходим. Нам остаётся самое неприятное — ожидание.

— Я согласен со своим коллегой. — сказал я.

15 сентября 2019 года, прокуратура Октябрьского района.

Виктор Кривов после беседы с Мамонтовым первоначально направился в клетушку, которую выделили для него на период практики: прямо как в загадке «без окон, без дверей». Настроение у него было паршивое. С детства Виктор отличался тем, что не всегда хорошо воспринимается окружающими — упорство, опасно граничащее с упрямством. При этом он был умён, умел ставить цели и добиваться их. В словах старшего помощника прокурора он увидел или скорее ощутил логические нестыковки. Получасовое раздумье и меланхоличное пролистывание дела об убийстве Ильи Костомарова мнение Кривова не изменило, поэтому он направился к прокурору.