Юрий Губин - Происхождение человека и человечества.

Вообще идентификация это процесс сопоставления, сличение одного объекта с другим на основании какого-либо признака или свойства. В то время так оно конкретно и было. В этом плане идентификация хорошо была развита уже у поздних австралопитеков, которым приходилось подбирать себе орудие из окружающих предметов для каких-то бытовых нужд. Сюда же относится и категориальность как способ восприятия окружающего мира, т.е. возможность классифицировать объекты и явления по степени их значимости в соответствии с их определёнными признаками. Они в виде эталонов и стереотипов существуют в сознании, нарабатываются и приобретаются в процессе жизни* не только в том далёком прошлом, но и в настоящее время. Отождествление же себя с другим каким-либо конкретным индивидом имело ещё зачаточное состояние, и не было таким ёмким как в будущем, потому, что это было возможным только при осознании себя как личности, осознания своего собственного внутреннего «Я», а до этого было ещё шагать и шагать. Наш тот предок был как ребёнок в утробе матери; по сути, он был личностью, но сам этого пока не осознавал.

Выбор необходимо значимого предмета с определённой функцией применения из предметов находящихся вокруг, т.е. волевым и целенаправленным усилием предмет превращался в орудие труда. Можно предположить, что поздние гоминиды могли разбивать камни один о другой, чтобы выделить и выбрать из множества осколков необходимый инструмент*. Разбивание камней требовало уже волевых усилий по производству орудий, в противоположность орудий из кости, которые получались в процессе добывания пищевых компонентов или употреблении животных останков. Хотя нужно отметить ещё раз, что первые целенаправленно изготовляемые ударные и колющие орудия могли быть и из костей т.к. их было легче обработать, об этом мы уже говорили в предыдущей главе. Рефлекторные навыки позволяли эффективно расколоть кость, а волевые позывы вызывали необходимость применения, но это были орудия, предназначенные для убийства**.

Бросив камень на выбранный объект, который при этом раскалывался, распадаясь на определённое количество частей или кусков, у австралопитека появилась и психологическая возможность выбора одного предмета из нескольких возможностей, альтернатив. Он выбирал из кусков ту его часть, которая больше всего подходила для выполнения необходимого в данном случае действия.

Возникновение альтернативных способностей, наработанных в процессе выборов одного, пригодного для своей непосредственной деятельности, предмета из нескольких, положило начало такого психологического эффекта, как выбор одного варианта из нескольких возможностей, при возникновении какой-либо ситуации. Таким образом, у австралопитеков стала вырабатываться альтернативные формы поведения даже в особо опасных обстановках. Хотя здесь необходимо отметить, что виды животных, проживающие в нестабильных и быстроменяющихся условиях, например, крысы, имеют в своём «арсенале» существенные отклонения от инстинктивно-рефлекторных стандартов поведения. У них выявляются некоторые поведенческие альтернативы. Так, что и у австралопитеков уже имелись зачатки альтернативных возможностей, но на более низком ситуационном уровне, чем этого требовал усложняющийся образ жизни. Они только добавили к ранее существовавшим ситуационным, предметные альтернативы. Чем больший объём результатов деятельности находится в памяти, тем более эффективно применение альтернативного мышления.

Этот процесс изготовления орудий не мог предполагать направленное мышление. Здесь имелся в виду только выбор единственного из множества и олицетворял собой орудийно-присваемую или орудийно-приспособительную деятельность. Орудийно-созидательная же деятельность требовала совершенно другого уровня развития и работы головного мозга.

Некоторые из вышеназванных феноменов вполне возможно были закреплены генетически потому, что возможности передачи от поколения к поколению информации по использованию окружающих предметов пока не было. Это подтверждается косвенными доказательствами при обследовании подростков в плане выявления способностей к аналогиям. При этом у подростков от 11 до 14 лет отмечен высокий уровень возможностей устанавливать аналогии и классифицировать понятия, что и начало вырабатываться ещё ранними хабилисами, а вот обобщения как интеллектуальной возможности пока у них не было. Скорее всего, оно появилось только у первобытного человека. Дети австралопитеков сукцессионного ряда, а в последствии и хабилисов не были способны выделить существенный признак, провести анализ, установить связь между объектами, т.е. у них пока отсутствовало понятийное мышление, которое формируется на базе коллективного опыта.

Появление на сцене жизни Homo habilis* говорит о том, что наступил такой момент в истории антропогенеза, когда физиологическое развитие австралопитеков уже перестало давать возможность для эффективного использования имеющихся предметов в качестве орудий труда и убийства. Это произошло потому, что с их помощью, наши предки уже не могли выполнять некоторые возникшие, необходимые хозяйственные задачи, которые стал предоставлять быстро развивающийся мозг. Функциональность орудий, которое выбирались поздними австралопитеками из окружающих предметов, фактически были исчерпаны, хотя они постоянно и активно ими пользовались. Разнообразие орудий хабилисов середины нижнего плейстоцена говорит о продвинутости головного мозга, который мог уже как выбирать из окружающих предметов и раздробленных камней и костей необходимые для трудовой деятельности, как это делали австралопитеки, так и изготавливать необходимые орудия.

Почти одновременно с данными находками в долине реки Омо, были обнаружены подобные орудия и вблизи озера Туркана в формации Коба Фора, связанным с туфом KBS которому калий-аргонным методом был определён возраст 1,87 + 0,04 млн. лет.

В то время ещё пока не было, да и не должно было быть каких-то определённых форм орудий, что исключает их классификацию, но уже при раскопках KBS в Кобе Фора, наряду с простыми осколками появляются, хотя пока и очень в малых количествах более совершенные орудия.

В Олдовайском ущелье уже представлена целая последовательная линия развития каменных орудий. Там с Homo habilis связывают орудия пласта I и нижней части пласта II. Данные орудия представляют собой более высокую стадию развития каменной индустрии, чем те орудия, которые были найдены у озера Туркана. В Олдовае процент найденных простых осколков разбитых галек и каменных желваков колеблется от 1 до 8, а остальные орудия представляют собой более совершенные формы, которые появились в результате нового способа изготовления – раскалывания. Самым важным видом раскалывания было откалывание или отбивание. С хабилисами так же связаны орудия пласта I и нижней части пласта II в Олдовайском ущелье. Они были уже более совершенны, чем орудия Шунгуры и KBS Коби Форы. Появился первый осмысленный способ изготовления орудий – откалывание. Осмысленность деятельности, в данном случае подразумевается не процесс откалывания, это можно сделать и на рефлекторном уровне, а ему должны предшествовать другие операции, прежде всего поиск камня соответствующей структуры и формы, из которого можно было изготовить орудие удобное для работы. Следовательно, у хабилисов в голове должен был существовать образ предмета, который и определял цель его волевых усилий. В поисках подходящего камня эти гоминиды уже исходили не только из внешних признаков, как это было у австралопитека грациального, но и из их объективных качеств. Ориентировка теперь уже была направлена не только на внешние черты предмета (тяжёлый - легкий, большой – маленький, округлый – неопределенной формы), но и его вид, и может быть в какой-то мере и на внутреннюю структуру.