Николай Башмаков - Деревенский Зорро

Кузнецов полагал: всё дело в доверчивости русского человека и его политической безграмотности. Последствия от политической безграмотности гораздо страшнее, чем от безграмотности общей.

Обработка с помощью средств массовой информации существует в любом государстве. Была она и при Советской власти. Но тогда пропаганда была более примитивной, рассчитанной на уровень простого рабочего и колхозника. И люди, получившие высшее или специальное образование, без особого труда определяли, где истина, а где идеологическая догма.

После переворота и реставрации в стране капитализма идеологическая обработка стала более изощрённой, поменяла полярность и направленность. Новая власть практически не уделяет внимания "воспитанию люмпенов", понимая неэффективность этой работы. Те либо во всем разуверились, либо вообще перестали читать и смотреть телевизор. Главный объект современной пропаганды – полуобразованная интеллигенция. Полуобразованная потому, что она получила специальные знания по профессии, имеет определённую общую грамотность и эрудицию, но в большинстве своём абсолютно безграмотна в плане политическом. Поэтому у неё достаточно знаний, чтобы уловить идею, с помощью которой её зомбируют, но недостаточно, чтобы осмыслить эту идею, оценить её и противостоять ей, если она вредна.

На это и расчёт. В принципе, современный механизм идеологической обработки не так уж и сложен. По-настоящему грамотный человек разберётся в нём легко. Простой пример. Чтобы показать, что советское прошлое – это плохо, а настоящее – это хорошо, из истории страны берётся общеизвестный факт. В него вплетается "ранее скрываемая" деталь. (Капля дёгтя). Ухо полуобразованного интеллигента пропускает всю ранее известную ему информацию и чутко улавливает "ранее скрываемую" деталь. И всё… Вывод интеллигент делает сам. Не было никакой бочки мёда, а был сплошной дёготь… И только теперь пришло время собирать мёд… Уверенный, что сам додумался до такой истины, полуобразованный интеллигент бросается в бой, чтобы отстаивать и защищать эту "истину".

И только политически образованные люди без труда определят: это очередная уловка всё с той же вечной целью – удержать завоёванную власть. Поэтому именно против политически грамотных людей при любом повороте истории направлена стрела репрессий.

Другая причина "воинственности" нашего интеллигента – ревность и зависть к человеку, который сумел подняться (с помощью таланта, например) выше своих усреднённых сограждан.

Те, кто приписывает эти качества только "русскому характеру", в принципе не правы. Ревность и зависть к ближнему есть у любого народа. Но проявляются они по-разному.

К примеру, у евреев зависть подавляется рационализмом: "А вдруг он вылезет "в люди"? Может быть, тогда вытащит и меня? Ну, а там посмотрим, кто кого!.."

У немцев верх берёт дисциплина: "Если он поднялся надо мной, значит, я обязан ему беспрекословно подчиняться. А если Фортуна повернётся ко мне, тогда отыграюсь…"

Англичанин будет демонстрировать показное безразличие. Он не покажет виду, что завидует, но начнёт строить за спиной тайные козни и интриги.

У русских людей верх берут эмоции. У нашего народа очень обострённое чувство равенства и социальной справедливости. Русский человек не станет эти эмоции скрывать и не боится их проявлять, если только чувствует хоть какую-то поддержку сограждан.

Русские от души чествуют героя из другой среды. Но против человека из "своей деревни", который ещё вчера был "таким, как все", а сегодня вдруг возвысился, ополчаются всем миром. И будут вести с ним "борьбу", пока не поставят "выскочку" на место.

Если же, несмотря ни на что, "выскочка" оказался человеком сильным, выстоял и сумел удержаться, ревность и зависть меняются на заискивание и раболепство, или даже на уважение и любовь.

Эти особенности, а не какой-то меркантильный интерес заставили часть сельских интеллигентов объединиться против нового главы администрации. Слепая вера в "своих" людей и неспособность оценить ситуацию и понять, что деятельность красновых и головановых принесёт вред не только им самим, но и их детям и внукам. Ну, и, конечно же, ревность и зависть к человеку, который неизвестно почему (есть в селе более достойные люди), должен управлять ими.

Поэтому стоило только кому-то крикнуть: "Ату его!", как свора бросилась рвать "иногородца", не задумываясь, прав он или нет. Именно эти люди будут склонять общественное мнение против него, используя все честные и бесчестные способы и методы. И делать это они будут от всей души. Изменить это мнение в свою пользу возможно только в одном случае. Если проявишь волю и выстоишь.

Много сказано и говорится в настоящее время о судах и судьях. Суды бывают всякие: справедливые и несправедливые, формальные и неформальные, общественные и личные, праведные и неправедные, высшие и низшие, главные и верховные, фиктивные и легальные, международные и национальные… Есть даже Самосуд и Суд Линча… Но нельзя дать определение и характеристику суду российскому… Он непредсказуем!

Прокурор района отреагировал на угрозу Кузнецова. Кавказец "ушёл в кусты", и в качестве обвинителя на суде выступал его заместитель. Нет смысла ещё раз повторять подробности этого фиктивного дела. Нужно только отметить, что доводы прокуратуры были малоубедительны. Ещё хуже вёл защиту штатный адвокат Кузнецова. Его действия можно было охарактеризовать известной народной присказкой: "Не сказал ни Бе, ни Ме, ни Ку-ка-реку!"

Зал оживился только во время допроса Парнова. Тот бледнел, краснел, путался и, в конце концов, заявил, что "ничего не видел и ничего не знает". Глядя на него, присутствующие на суде лишний раз убедились: "труд" иуды действительно тяжек. Ох, нелегко даются тридцать сребренников… В конце допроса общественный защитник Ерохин задал "свидетелю" прямой вопрос:

– Гражданин Парнов, ответьте суду, почему Вы изменили свои первоначальные показания? На Вас кто-то оказывал давление?

Тот запутался окончательно, и Ерохин пригвоздил его репликой:

– Вот из-за таких продажных тварей, как ты, народ стал нас называть не милиционерами, а ментами!

За эту фразу его чуть не удалили из зала заседания суда. Тем не менее, когда начались прения, ему, как общественному защитнику, дали слово. Егор Ильич был немногословен. Он перечислил коллективы, которые выступили в защиту обвиняемого, зачитал общественную характеристику на него и подвёл итог:

– Я вообще не могу понять, где здесь состав преступления. Мы увидели клевету с целью сведения личных счетов со стороны "потерпевшего" Бабурина… Подтасовку показаний под давлением прокуратуры свидетелем Парновым… Ведь на самом деле Бабурина бил сам свидетель. Но никто… я подчёркиваю, никто не дал свидетельских показаний, что подсудимый нанёс хотя бы один удар "потерпевшему". Единственный свидетель утверждает, что доставал бумаги из сейфа и ничего не видел, даже то, как Бабурин кинул в подсудимого стул. Поэтому я спрашиваю: где доказательства вины подсудимого? В чем состав преступления? За что вообще человека судят?