Джереми Миллер - Правила инвестирования Уоррена Баффетта

Сегодняшние хедж-фонды и взаимные фонды обычно устанавливают плату за управление средствами в виде фиксированного процента от активов инвестора, находящихся под управлением. Она варьирует от 0,25 % до 2 % и более в год и взимается независимо от результатов.

Поскольку управление активами – легко масштабируемый бизнес (увеличение размера активов обычно требует очень небольших дополнительных затрат), чем больше средств находится под управлением, тем богаче становится инвестиционный менеджер. Хотя результативность несомненно является ключевым фактором роста фонда, активная рекламная кампания может привлечь новых инвесторов и обеспечить еще более быстрый рост активов. Большинство инвестиционных менеджеров, особенно во взаимных фондах, получают плату за управление и, следовательно, заинтересованы в максимизации совокупного размера активов.

Плата на основе фиксированного процента от размера активов под управлением практически не позволяет инвестиционным менеджерам отказываться ни от каких возможностей увеличить инвестированный капитал, даже если это отрицательно сказывается на результативности. Когда основной интерес инвестора (годовой процентный прирост) расходится с основным интересом менеджера (больше активов, больше плата), возникает конфликт. Баффетт в принципе не брал платы за управление. Он получал плату только за результаты. Такая система была лучше потому, что они устраняла источник потенциального конфликта между его интересами и интересами партнеров с ограниченной ответственностью.

Помимо отказа от платы за управление Баффетт считал, что оплачиваться должна только результативность выше получаемой «пассивными» инвесторами. Он брал плату лишь с того, что превышало 6 %-ную пороговую доходность, равную среднему арифметическому от 5–7 %-ной ожидаемой доходности рынка. Это еще больше сближало его интересы с интересами партнеров.

В наши дни хедж-фонды в массе своей устанавливают плату, обозначаемую как «2–20», иными словами, берут 2 % от активов за управление и еще 20 % от всей прибыли без какой-либо пороговой доходности. Менеджеры, таким образом, могут получать крупное вознаграждение, даже если они обеспечивают номинально положительную доходность, далекую от среднерыночной. Именно так обстоят дела после окончания последнего финансового кризиса, когда индустрия хедж-фондов в целом недотягивает до результатов широкого рыночного индекса каждый год (2008–2014 гг.). Если воспользоваться аналогией Баффетта, в которой фигурировала утка, то эти фонды «не машут крыльями», а инвесторов все равно заставляют платить 20 % от их «прибылей». Баффеттовская плата за результаты вытекает из его убежденности в том, что к людям надо относиться так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе.

Во многих случаях доля менеджеров фондов составляет лишь небольшую часть активов под управлением или их собственного капитала. Это похоже на игру в орлянку с условием «орел – они выигрывают, решка – мы проигрываем». Иначе говоря, когда менеджеры получают высокие результаты, им платят очень щедро, а когда очень плохие – они просто закрывают фонд. Менеджер, который теряет 30 % в год, но не держит заметной доли личного капитала в фонде, конечно лишается вознаграждения за результаты, но несет при этом небольшой убыток по сравнению со своими инвесторами. Если фонд закрывается, инвесторы теряют не только 30 % своего капитала, но и ориентир – наивысшую стоимость чистых активов, который дает возможность получить компенсацию убытков, прежде чем вновь начать выплачивать вознаграждение за результаты.

Баффетт и его родственники были крупнейшими партнерами в BPL. При такой высокой ставке его заинтересованность в получении максимальных результатов полностью совпадала с интересами всех партнеров. Он должен был концентрировать внимание на риске, чтобы защитить свой капитал, и на вознаграждении, чтобы максимально увеличить этот капитал и получить премию за результаты. С одной стороны, Баффетт был похож на множество руководителей нынешних хедж-фондов – он получал очень много, если добивался выдающихся результатов, но, с другой стороны, кардинально отличался от них – в случае плохих результатов товарищества его собственные результаты становились такими же плохими.

Баффетт ввел правило, в соответствии с которым дополнительные взносы и изъятия могли осуществляться только раз в год, что заставляло инвесторов смотреть на свои результаты в долгосрочной перспективе. Однако партнеры все же могли заимствовать до 20 % своего капитала или делать дополнительные взносы до окончания финансового года фонда. За это Баффетт соответственно взимал или выплачивал проценты по ставке 6 %. Таким образом, он позволял партнерам с ограниченной ответственностью пользоваться своими средствами в случае реальной необходимости и более чем щедро вознаграждал тех, кто хотел увеличить существующие вложения.

Вот как Баффетт объясняет это «не соответствующее своему стилю» 6 %-ное правило:

«Почему я готов платить 6 % за досрочное внесение денег, когда мы можем заимствовать в коммерческих банках под значительно более низкий процент? В первой половине года, например, мы получили в банке значительный шестимесячный кредит под 4 %. Дело в том, что мы рассчитываем зарабатывать в долгосрочной перспективе больше 6 % (выплаты полному партнеру равны нулю, если мы не получаем больше этого, хотя в краткосрочном периоде, получим мы эти 6 % или нет, в значительной мере зависит от стечения обстоятельств). Кроме того, я могу инвестировать деньги, которые в скором времени станут частью нашего собственного капитала, иначе, чем краткосрочные кредиты. Досрочные взносы позволяют нам вкладывать новые деньги в течение всего года, а не только когда они сваливаются на нас разом в январе. В то же время 6 % – это больше, чем партнеры могут получить в результате вложения денег в надежные краткосрочные инструменты, поэтому я считаю наш подход взаимовыгодным».

В комментарии и описании структуры товарищества Баффетт дает ряд полезных советов относительно подходов к приведению стимулов инвестиционного менеджера в соответствие с целями инвесторов. Мы можем найти в них пассажи, посвященные плате за управление, плате за результативность, увидеть, насколько они меняют характер игры, узнать, что такое положения о ликвидности, и использовать это в собственных оценках и при выборе менеджера, интересы которого в наибольшей мере соответствуют нашим целям.