Роберт Куинн - Позитивная организация

Потом я прошу всех участников восстановить случившееся с командой и перечислить факторы, которые, по их убеждению, стали для достижения успеха ключевыми. Ваша группа отвечает следующее: «Мы обсудили полученное задание и разработали план. Выбрали лидера. Выполнили намеченное и вернулись с победой. У нас была общая цель, и, к счастью, в команде имелся человек, разбиравшийся в конструкции объектов, подобных тому, который надлежало собрать; у нас был эффективный лидер и удачный план, которого мы придерживались; мы чувствовали важность задания; у нас было ощущение контакта, доверия и чувство локтя, мы были внимательны и настойчивы».

Большинство людей, прошедших через это испытание, интерпретируют его как действительно полезный опыт построения и сплочения команды. Они, однако, не вполне осознают, что на самом деле произошло. Поэтому, разбирая занятия, я обычно заостряю внимание участников на трех моментах:

Ссылка на квалификацию одного из участников ошибочна. Эксперты есть не во всех группах, однако все группы справляются с заданием. Высокая квалификация полезна, но не обязательна, потому что люди, объединенные в группы, знают, как учиться.

Указание на назначение лидера – точное, но дезориентирующее. Даже если некоторые группы выбирают лидера и он дает некоторые указания, лидерство на самом деле не определено – по ходу выполнения задания оно постоянно переходит от одного члена команды к другому; никто не контролирует весь процесс.

Ссылка на то, что у вас был план и вы его исполняли, – заблуждение. Процесс был случайным, и вы допускали бесконечные ошибки. Все, что у вас было, – направление, несколько незнакомых людей, с которыми у вас складывались новые отношения, и набор их реакций и откликов, которые начали возникать в тот момент, когда вы начали движение. Действуя методом проб и ошибок, вы обучались и создавали будущее, которое теперь стало частью вашего прошлого.

Поначалу эти соображения кажутся обескураживающими, но потом они начинают обретать смысл. Процесс был крайне беспорядочным и безотчетным, он развивался в противовес законам планирования и контроля. Тем не менее, оценивая случив шее ся, можно отметить, что для группы он был процессом обучения.

Это важно, потому что наша жизнь – опыт постоянного, спонтанно возникающего процесса. Нуждаясь в чем-то, мы превращаем это «что-то» в цель, объединяемся с другими людьми, чтобы учиться, пробовать и ошибаться, мы искренне делимся тем, что постигаем, и наша команда эволюционирует до тех пор, пока не терпит крах – или не добивается успеха. А потом, основываясь на обычной, стандартной ментальной карте, мы в линейной, иерархической форме излагаем то, что случилось. Стандартная карта настолько сильна, что, даже если мы испытали на себе спонтанно возникающий процесс, нам трудно его разглядеть. И это затрудняет обучение тому, как культивировать такой процесс и доверять ему.

Мой сын Райан – профессор, он преподает менеджмент в Университете Луисвилла. Мы с ним проводили программу обучения для большой группы специалистов в области организационного развития. Предметом программы была работа с изменением корпоративной культуры. Мы должны были помочь им понять трудноуловимые моменты концепции коллективного интеллекта и спонтанного возникновения новых способностей. Райан показал слайд с конкретным примером из жизни:

Курт Райт консультировал компанию, выполнявшую правительственный заказ объемом в 100 млн долларов со сроком исполнения 60 месяцев. Над проектом работали 400 инженеров. Прошло уже 39 месяцев, а реализация отставала от расписания на 18. По условиям договора, в случае 18-месячного отставания на 48-месячном сроке компания-исполнитель должна была уплатить 30 млн долларов штрафа. Менеджеры и остальной персонал были напуганы перспективой столь масштабных санкций, которые, безусловно, сказались бы на их компании, на их подразделении и на их собственной работе. Стресс нарастал [39].

Райан попросил участников нашей группы предложить стратегии, способные изменить эту ситуацию. Предложений было множество, и большинство из них основывались на анализе и решении проблем. Райан выслушал всех, а потом поделился тем, что на самом деле предпринял Райт.

Райт начал везде – на собраниях и в коридорах – расспрашивать людей о том, что нужно сделать, чтобы закончить проект на неделю раньше срока. «Досрочно?» – такая постановка вопроса многих приводила в ярость. Его вызывали в высокие кабинеты и объясняли, что он лишится доверия и заработает крупные неприятности, если не остановится.

Райт вежливо слушал, возвращался в коридоры и продолжал задавать свой вопрос. Он закончил свою работу за шесть недель, потратив только 90 000 долларов из своего 150-тысячного бюджета. Проект был выполнен в срок и с 15-миллионной экономией. Если добавить к этому те 30 миллионов долларов, которые компания могла потерять из-за штрафа, то простой вопрос Райта принес компании 45 060 000 долларов.

Райан заметил, что его рассказ был воспринят как фантазия. Многие скептически качали головами. Тогда он предложил группе работать плотнее и, что называется, копать глубже – ему нужно было, чтобы они бросили вызов своим стандартным представлениям.

В этот момент Райан поменял ход собрания и заострил внимание группы на раздражении, которое стало нарастать среди тех, кому Райт задавал свой вопрос. Ответы, зазвучавшие после некоторой паузы, были проницательны – я привожу их ниже. Читая их, постарайтесь представить себе, что двигало людьми и что начало происходить с аудиторией, которая давала такие ответы.

Люди были очень заняты и пребывали в стрессе. Вопрос Райта выбивал их из узкой колеи решения проблем, на которых они были сосредоточены. Это был источник еще большего стресса.

Они ощущали беспомощность. Они не знали ответа. Если бы знали, то уже действовали бы. Вопрос Райта показывал им их невежество и неспособность справиться с ситуацией, приводил их в замешательство.

Инженеры уже выбились из графика и, возможно, смирились с этим. Вопрос Райта нес в себе угрозу – он заставлял их выйти из зоны комфорта, тогда как они предпочли бы жить в состоянии стресса в неуспешной организации, потому что привыкли к такому положению вещей. Они не хотели учиться и меняться.

Эти люди живут в техническом мире, мире норм и стандартов. Они считали, что платят Райту за то, чтобы он нашел техническое решение стоящей задачи. Но вместо этого он впустую тратил их время, задавая абстрактный вопрос. Они были слишком заняты, чтобы тратить на это время.

Все чувствовали провал и преследовали свои личные интересы. Они по-тихому готовили почву и защитные аргументы, чтобы свалить вину на других. Райт, задавая свой вопрос, предлагал им задуматься об общем благе. Но никто не был на это ориентирован. Все руководствовались собственными интересами.