Эрик Рот - Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений

• Смягчить механизм одобрения, с помощью которого новые лекарственные препараты получают разрешение к применению. Тогда инновационные компании смогут разрабатывать аппаратуру и медикаменты, которые не обязательно будет доводить до такого уровня, чтобы на них обратили внимание самые требовательные пациенты. Правительству лучше сохранить нормативный контроль для тех случаев, когда причины и симптоматика заболевания не вполне ясны. Существующие нормативные ограничения появились неспроста, и они сослужили хорошую службу. И без них не обойтись в «проблемной» зоне на схеме 8.2, куда попадают тяжелые заболевания не вполне ясной природы. Однако такие ограничения не столь необходимы для случаев, которые находятся в той зоне схемы 8.2, где уже действуют четкие правила. И именно здесь контроль, продиктованный самыми благими намерениями, ограничивает доступ к максимально удобным, недорогим решениям.

Если же двигаться в другом, противоположном направлении – еще строже ограничить функции медицинского персонала или ужесточить правительственный контроль, – то это значительно замедлит темпы появления инноваций.

Наблюдая за действием внерыночных сил, мы можем глубже осмыслить те принципы, в соответствии с которыми в отрасли пойдет процесс изменений. Прежде чем завершить эту главу и перейти к следующей, мы должны посвятить последний раздел одному важному вопросу общего характера. Итак, в последнем разделе настоящей главы мы поговорим с теми, кто выказывает недоверие в адрес теоретического анализа. Их мнение можно сформулировать так: у каждой отрасли есть свои особенности, следовательно, обобщающие теории для их анализа безрезультатны.

Признаки изменений.Такими признаками могут служить: любые попытки компаний стать ближе к потребителю; любые действия, направленные на создание стимулов для разработки инноваций (например, потребители начинают чаще платить за медицинские услуги из своего кармана); разработки, способствующие появлению новых возможностей (например, прорывы в науке или ослабление ограничений на деятельность разных категорий медицинских работников).

Конкурентная борьба.Медицинские процедуры, которые профессионалам высшей категории кажутся банальными, часто представляются заманчивыми менее квалифицированным медицинским работникам.

Стратегические решения.Новички, которые выходят на рынок с «подрывными» продуктами, должны избежать искушения лечить наиболее тяжелых больных или ориентироваться на самых высококвалифицированных медиков; не следует также увлекаться поиском руководителя, сведущего в медицине.

Инновации – мощное орудие влияния на любую отрасль. Конечно же каждая отрасль по природе своей уникальна, и именно этим неповторимым характером во многом обусловлена судьба инноваций. От того, как устроена цепочка создания стоимости в здравоохранении, зависит, в каких зонах приживутся инновации. Те проблемы, которые раз за разом приходится решать всем компаниям отрасли, определяют коллективные компетенции отрасли. Структура бизнес-модели компании влияет на то, какие продукты и услуги будут для этой компании «подрывными». Когда мы прибегаем к теории инноваций для того, чтобы заглянуть в будущее отрасли, мы должны принимать все это во внимание. Но точно так же, как и в любой другой отрасли, в здравоохранении есть свои «непотребители», неудовлетворенные потребители, потребители со скромными запросами, асимметричные распределения, независимые сети создания стоимости и все те условия, благодаря которым появляются возможности для инноваций, ускоряющих процесс преобразований в отрасли. И пока мы в состоянии правильно выделить нужные признаки, теория инноваций остается полезным инструментом для прогнозирования ситуации в отрасли.

Однако наши критики не сдаются. «Допустим, эти условия имеют место, – говорят они. – Но людям не нужны “подрывные” процессы в здравоохранении. В этой сфере «подрывной» процесс дает только негативный результат. В конце концов, это вам не компьютеры, не телефоны. За ошибки приходится платить человеческой жизнью». Аргументы критиков можно разделить на три категории, которые мы условно обозначим так: «Доктор лучше знает»; «Пациент избегает риска»; «Общественное благо». Рассмотрим каждый из этих аргументов в отдельности.

Часто говорят: чрезвычайно важно, чтобы система медицинских услуг опиралась на труд высококвалифицированных опытных врачей. Такая «доктороцентричная» система, как утверждают ее сторонники, требует, чтобы инновации поддерживали существующий механизм предоставления услуг. Но если бы эти аргументы были верны, то существование «непотребителей» и потребителей со скромными запросами просто не имело бы значения.

Раньше врач действительно должен был быть центром системы здравоохранения, и на то было две причины. Во-первых, фактор неуверенности – порой люди просто не знают точно, стоит ли им обращаться к медикам за помощью. Во-вторых, неравномерное распределение информации – медицинские работники знают больше, чем мы с вами. Но что лежало в основе такой парадигмы? И не изменился ли этот фактор в настоящее время?

Медицина перестала быть искусством, став наукой за последние 50 лет, и пациенту оставалось только слепо верить в то, что говорит доктор. Врач владел специальным знанием, в которое его пациенты не были посвящены. Мы нуждались в опытном профессионале, который указывал нам, в каких случаях надо обращаться за медицинскими услугами и какими они должны быть.

Но постепенно информация стала более доступной – нужные сведения уже можно было раздобыть, например, в Интернете; появились недорогие тесты для самодиагностики, и теперь люди начинают самостоятельно справляться с фактором неуверенности. Не знаем, хорошо это или плохо, но в наше время не всегда можно говорить о том, что врач знает лучше. Врач вполне может действовать исходя из устаревшей информации. Если пациент не пожалеет времени, то он может узнать о своей болезни даже больше, чем знает доктор. Благодаря информационной революции, пациент одним щелчком мыши открывает для себя кладезь познаний в медицине. Сведения, касающиеся здоровья, – такая категория информации, которую чаще всего ищут пользователи Интернета {176}. Некоторые считают, что к врачу пациент обращается затем, чтобы тот назначил лечение. Для тех, кто воспитывался во времена неравномерного распределения информации, это верно. Однако многие из тех пациентов, с которыми мы обсуждали эту проблему, признавались нам, что благодаря тестам самодиагностики и доступности информации они чувствуют себя во всеоружии. Исследования, посвященные тому, как пациенты относятся к своему здоровью, показывают: менее 20 % опрошенных считают, что именно врач управляет отношениями с пациентом в процессе лечения {177}. Именно благодаря изменениям такого рода «подрывные» процессы в сфере здравоохранения сейчас более вероятны, чем когда-либо.