Хэл Иггульден - Опасная книга для мальчиков

О происхождении славян споры ведутся не первый год и не первый век. И споры в самых разных аспектах. Почему-то, например, некоторых очень волнует, откуда пришли предки славян – из Европы или из Азии. Интересно, конечно, в познавательном плане! Но нередко сторонники той или иной позиции переводят научную платформу в мировоззрение.

Те, кто считает Европу средоточием цивилизации и в то же время себя – русскими (славянскими) патриотами, стремятся доказать, что славяне – европейцы. Люди более широких взглядов смотрели на дело объективнее. Гениальный поэт Александр Блок при своей немецкой фамилии и внешности, уважая Европу и прекрасно зная её культуру, тем не менее с гордостью писал: «Да, скифы мы! Да, азиаты мы!» Есть и сторонники однозначно азиатского происхождения славян среди индологов и китаеведов, специалистов по истории культур Востока. Есть и традиционная, хрестоматийная версия, согласно которой центр расселения славян находился в начале первого тысячелетия где-то между реками Днепром и Дунаем. Наверное, это справедливо, но именно для названного времени. Ведь в этом междуречье они тоже откуда-то появились!

В XX веке учёные-историки получили материалы, позволяющие взглянуть на историю славян (точнее, праславян) и глубже, и шире. Тексты «Велесовой книги», до сих пор не признаваемой официальной наукой, работы протоиерея С. Ляшевского, китайские хроники и другие источники дают основания для предположения, что предками славян были индоевропейцы, одна часть которых (языковые предки) проживала в V тысячелетии до Р.Х. в Трансильвании (на Дунае), а другая, азиатская, несколькими волнами переселения пришла с территории нынешних Китая, Индии, Центральной Азии и Сибири. Китайские историки считают предками русских южносибирский народ усуни, с которыми китайцы в I тысячелетии и воевали, и союзничали. Описание внешности и характера усуней вполне соответствуют нашим представлениям о древних славянах.

Среди праславян упоминаются скифы, сарматы (савроматы), кимвры (киммерийцы), люди Трипольской культуры, саки и массагеты, а также роксаланы (русколаны), росомоны и расены (этруски). В старинных византийских и арабских хрониках, а также других иностранных документах часто употребляется название народа русы.

Так византийцы называли подданных киевских князей Игоря, Ольги и Святослава. Этим же словом назывались и некоторые северные племена. От каких же «русов» или «россов» наши имена – Русь, русские, Россия, россияне?

В книге Л.Н. Гумилёва «От Руси до России» говорится, что славяне и русы были давними соседями. При этом воинственные русы, будучи готским племенем, часто служили в дружинах славянских князей, а то и командовали их войсками. Такое положение дел могло привести к тому, что другие народы отождествляли славян с русами. Со временем последние ассимилировались с восточными славянами, оставив им свой этноним – русы. Это не очень редкое явление в этнической истории: так, французы получили свой этноним от германского племени франков, а китайцы – от киданей, своих северных соседей. Но из этого следует, что русы-готы могли соседствовать со славянами и в Сибири. Тем более что есть немало сведений об азиатском происхождении германских и скандинавских племён – например тибетском и сибирском.

Само слово «рус» или «рос» в большинстве индоевропейских языков обозначает такие понятия, как «светлый», «ясный» или, применительно к цвету человеческих волос, «светлый», «русый», «рыжий (красный)». Ясно, что это не самоназвание. Такой отличительный признак, отмеченный черноволосыми соседями, мог быть свойственным многим народам – славянским, германским, финским, да и не только. Китайские хроники первого тысячелетия до н. э. часто упоминают народ динлины, живший в степях Южной Сибири. Какое, спрашивается, отношение имеют динлины к русам или росам? Так вот, самое непосредственное – потому что динлин тоже означает «рыжий» (русый, светлый). Такими были эти древние сибиряки – северные соседи китайцев.

Многие учёные сходятся во мнении, что «русами» разные источники именуют славян, сарматов, балтов, норманнов и германцев. Однако на территории, заселяемой славянами, их наиболее многочисленными соседями были ираноязычные скифо-сарматские племена. В таком случае вполне объяснимы их названия. Например, если «росомоны» означает просто «русые люди», то «роксоланы» – это уже «русые» (светлые, рыжие) аланы. Упоминаемые в летописях «варяги-русь» представляли собой скорее всего наёмных дружинников из норманнских, балтских или западнославянских племён. Откуда же у них название «русь»? Да оттуда же, с юга. Потому что те же самые «русы» причерноморских степей перемещались по Дунаю до его истоков и таким образом распространялись в Западной Европе.

Есть и другой взгляд на славянскую историю. Итальянский теолог Мауро Орбини, а позже и М.В. Ломоносов утверждали, что у многих европейских народов, в том числе финнов, скандинавов, датчан, литовцев, – славянские корни. Что касается родства славян и этрусков, то подтверждения этому находят в расшифровке этрусских надписей. Приводимые авторами примеры весьма убедительны, однако до сих пор в официальной мировой науке действует странный закон: принято считать, что «этрусское не читается», а попытки непослушных лингвистов делать переводы этрусских текстов на славянской основе объявляются «ненаучными» и даже всерьёз не рассматриваются. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!» – и всё тут…

Странный, кажется, вопрос. Всем давно известно, что в сентябре 1380 года в битве на Куликовом поле войсками великого князя Московского Дмитрия Ивановича был нанесён сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший её последующий распад. Но точно так же давно известно, что в конце 1380 года хан Золотой Орды Тохтамыш разгромил войско Мамая, благодаря чему центральная власть стала контролировать основную территорию ордынских владений. А распад Золотой Орды начался только в первой четверти следующего, XV века. Так что вряд ли удар по Мамаю на поле Куликовом ускорил распад Золотой Орды.

Известный литературовед и публицист В.В. Кожинов был очень внимательным читателем исторических трудов. Эти бросающиеся в глаза противоречия в энциклопедических статьях о Куликовской битве побудили его провести собственные исследования истории и предыстории Мамаева побоища. Выводы, сделанные им, оказались во многом неожиданными даже для самого исследователя.