Бет Новек - Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Хотя к проблемам прозрачности в правительстве и необходимости получать доступную, нужную и полезную информацию привлечено огромное внимание, участие и совместная работа не вызывают подобного резонанса. Возможно, так происходит потому, что идеал вовлечения граждан в деятельность правительства, в отличие от общественной жизни, кажется недосягаемым, а может, и потому, что прежний опыт гражданского участия был неудачен и ни профессионалы в правительстве, ни общественность еще не приняли теорию совместной компетенции или компетенции, основанной на совместной работе. А может, и потому, что до сих пор не было созвано ни одной специальной комиссии, чтобы изучить вопрос об изменении роли общества в управлении. Как и крупный бизнес, который с трудом меняет модели ведения дел, профессионалы, увязшие в ежедневной рутине, не проявляют политической воли к применению технологий для развития эффективности управления с помощью совместной работы.

Часть этой главы посвящена вопросу, почему нужна демократия совместной работы и что правительство может сделать уже сейчас для развития своих институтов. В рамках этой дискуссии я хотела бы обратить особое внимание на роль политического лидерства в продвижении технологических инноваций и реформу правительственных институтов. Администрация Обамы назначила первого государственного директора по технологиям, позиция которого подразумевает лидерство в переменах. Поскольку для каждого лидера применение инновационных, основанных на информационных технологиях подходов к решению проблем текущего политического момента является императивом, нет необходимости делать акцент на том, каким образом технологии могут содействовать созданию институтов управления XXI в. Но тем не менее эта глава представляет собой руководство (адресованное не только государственному директору по технологиям, но и другим лидерам) по реорганизации правительственных институтов и продвижению политики совместной работы с компаниями, социальными предпринимателями, университетами, региональными и местными властями, а также гражданскими общественными организациями за счет использования открытых технологий, открытых стандартов и новаторских практик. Правительственные органы обычно не рассматриваются как место для внедрения инноваций, но лидерство способно изменить эту ситуацию.

Акт о чистоте воздуха поручает Агентству по защите окружающей среды совместно с властями штатов и соответствующими должностными лицами принять меры в связи с «ростом объемов и сложности загрязнения воздуха по причине урбанизации, промышленного развития и увеличения использования автотранспортных средств, [что] привело к росту числа угроз для здоровья населения и его благополучия, включая вред, наносимый сельскохозяйственным культурам и домашнему скоту, ущерб и порчу имущества, помехи для воздушного и наземного транспорта» 2.

Что это значит на практике? Например, с того момента, как обнаружен летучий токсин, такой как свинец, у EPA есть год на то, чтобы выпустить государственный стандарт чистоты воздуха, указывающий безопасный уровень содержания этого загрязняющего агента, основанный на критериях, которые «точно отражают самые свежие научные достижения, полезные для определения вида и масштабов всех поддающихся выявлению воздействий на здоровье населения или его благополучие, которые могут ожидаться по причине наличия этого загрязняющего агента в окружающем воздухе» 3.

Сейчас для выполнения этой работы сотрудники агентства составляют документ о критериях качества воздуха, который рассматривается состоящим из семи членов и относящимся к агентству Консультативным научным комитетом по чистоте воздуха, в который входят «люди, владеющие знаниями о качестве воздуха с позиций здоровья, благополучия, экономики или технологий». Документ включает проект положения, а также предлагаемый стандарт качества окружающего воздуха, которые публикуются в Federal Register. За этим следует традиционный, длящийся от 60 до 90 дней период общественного комментирования, когда группы интересов и частные лица могут высказать свои мнения о предлагаемом стандарте, после учета которых стандарт получает статус закона. Эти периоды публичного комментирования обычно привлекают внимание групп интересов, связанных с природоохранной проблематикой, но не отдельных ученых, экологов или граждан, озабоченных проблемами экологии (не считая предоставляемой им возможности отправлять электронные открытки).

Представьте себе изменение порядка работы с документом в стиле Peer-to-Patent: открытая сеть коллегиального рецензирования, собравшая добровольных экспертов по чистоте воздуха, которые готовы вместе с агентством трудиться над подготовкой критериев качества воздуха. Для того чтобы выполнить эту работу, агентство должно ответить на множество конкретных вопросов. Какова связь между свинцом в воздухе и свинцом в организме детей? Какова связь между свинцом в организмах детей и их здоровьем? Как следует оценивать воздействие конкретных уровней содержания свинца в воздухе на такие группы населения, как астматики и дети? Эти вопросы хорошо поддаются делению и дроблению, что позволяет получить необходимую информацию.

Опираясь на такую программную платформу, как Peer-to-Patent, EPA могло бы разместить эти вопросы в Сети и инициировать процесс формирования небольших команд экспертов и энтузиастов, которые предлагали и рассматривали бы возможные варианты в прозрачном и открытом формате. Для развития дискуссии агентство должно публиковать любую информацию, которой располагает, в доступной форме. Как и в Peer-to-Patent, заинтересовавшиеся вопросом добровольцы будут привлекать и других людей к изучению данных, извлекая максимальную пользу из имеющихся связей внутри профессиональных и социальных сетей для большего экспертного участия. Для оценки этих участников и предоставляемой ими информации могли бы быть использованы репутационные и рейтинговые системы.

Общественные консультации по вопросу о качестве воздуха могли бы пойти дальше, чем Peer-to-Patent, и предложить идеи, которые помогут выработать оптимальные критерии для предлагаемого стандарта. Консультативная программная платформа могла бы помочь совместными усилиями найти новые способы контроля выбросов как на национальном, так и на местном уровне. А участники Сети – найти стимул создавать экологически чистые предприятия, которые стали бы бороться с проблемой с выгодой для себя. Таким образом, EPA начала бы преобразование своего Консультативного комитета в группу поиска решений. Предоставляя самоорганизованным командам возможность решать проблемы, которые в ином случае агентству предстояло бы решать самостоятельно, оно открыло бы доступ к намного более широкому диапазону знаний и действий.