Линн Фостер - Нанотехнологии. Наука, инновации и возможности

Особые сложности при патентовании результатов нанотехнологических исследований связаны с их междисциплинарным характером, поскольку экспертам приходится просматривать патенты и литературу сразу по многим отраслям науки и техники (это может быть связано не только с самим изобретением, но и с многообразием его потенциального применения). Например, изобретение, позволяющее по-новому получать наночастицы, может быть отнесено одновременно к материаловедению, химии и физике. Более того, если эти изготовляемые по новому методу наночастицы предлагается использовать в медицинских целях (например, для направленной доставки лекарств в ткани или получения объемных изображение органов), эксперты вынуждены дополнительно просматривать обширные объемы информации по областям применения (в данном случае в молекулярной биологии и оптоэлектронике).

В настоящее время Патентное ведомство США не имеет специальной группы экспертов по нанотехнологиям, поэтому процесс поиска постоянно тормозится, и эксперты разыскивают информацию в соответствующих разделах других наук и технологий, которые очень часто переполнены заявками по аналогичному применению. Поэтому при подаче патентов следует обращать особое внимание на четкое изложение основной идеи, чтобы облегчить экспертам поиск и продемонстрировать реальную новизну изобретения.

Еще одним требованием к патентным заявкам является их неочевидность. Обычно Патентное ведомство США отвергает множество заявок, считая их очевидными, так как подразумевается, что открытие относится к чему-то, не существовавшему раньше. В некоторых случаях, когда, например, выясняется, что автор заявки имел доступ к специфической информации по конкретной технологии и мог «узнать» нечто, позволившее ему сделать изобретение (или усовершенствовать существующий метод), патентоведы отвергают заявку, объявляя идею очевидной или известной.

Сложнее обстоит дело с требованием полезности изобретения, которое обычно не создает проблем при оформлении заявок на патенты в традиционных разделах техники. В нанотехнологических исследованиях ситуация может выглядеть иначе. Например, инновационная компания может захотеть дополнительно «защитить» используемую методику, «окружив» ее набором дополнительных патентов, в которых подробно перечисляются все другие возможности использования, без указания конкретных целей изобретения. В этом случае компания рискует получить от патентоведов отказ, обоснованный отсутствием полезности патентуемого изобретения.

В условиях патентования оговорено, что изобретение должно быть описано исчерпывающим образом, позволяющим воспроизвести его. Это условие является, естественно, очень сложным и его выполнение требует очень внимательного подхода, поскольку в нанотехнологии вообще (в силу присущей ей новизны) любое такое описание может содержать ссылку на еще непонятые физические эффекты и открывать совершенно новые технологические приемы. Единственным практическим выходом представляется создание специальной межотраслевой команды экспертов, которая будет заниматься именно и только нанотехнологическими заявками. Формирование команды из нескольких экспертов, каждый из которых является специалистом в определенной области, позволит обеспечить качественную и достаточно быструю оценку сложных заявок.

К сожалению, в настоящее время продуктивность работы экспертов Патентного ведомства США оценивается просто количеством обрабатываемых ими заявок, поэтому они часто ограничиваются быстрым просмотром баз данных и доступной литературы по релевантной тематике. Понятно, что при таком подходе неизбежно отвергаются и некоторые из заявок, представляющих очевидную ценность. Обычно позднее соискатели подают заявку повторно, отвечая на возражения экспертов и демонстрируя им преимущества предлагаемых патентом идей и методов. Такая процедура переписки и объяснений между патентным ведомством и соискателем позволяет экономить рабочее время эксперта, так как автору самому приходится находить ссылки, определения и объяснения или опровергать мнение эксперта. Неудивительно, что очень часто после таких объяснений заявка удовлетворяется и автор получает патент, поскольку эксперт, прочитав его объяснения, понимает сущность и новизну предлагаемой идеи.

Такое сотрудничество соискателя и эксперта во многих случаях является совершенно необходимым. Прежде всего, автор должен убедить эксперта, что он правильно описывает состояние дел, что необходимо самому автору по двум важным причинам. Во-первых всего, он сможет получить патент, в котором будет правильно и обоснованно оговорена область применения на будущее. Во-вторых, следует помнить, что если впоследствии выяснится, что автор намеренно дал неверные объяснения при экспертизе, то патент может быть признан недействительным.

9.2.1. Реализация патентных прав

Нарушителем патентных прав формально является лицо, которое намеренно или случайно воспользовалось чужим изобретением. Обнаружив нарушение, владелец патента имеет право требовать через суд как запрета на такое использование, так и возмещения материальных убытков, связанных с нарушением. Масштабы запретительного решения и компенсации ущерба определяются в каждом конкретном случае отдельно и зависят, естественно, от характера и масштаба самого нарушения. Конечно, возмещение не должно быть меньше, чем те разумные авторские отчисления, которые нарушитель должен был бы заплатить автору при законном использовании патента. В качестве альтернативы нарушитель может приобрести у автора лицензию на использование патента включением в себя авторского вознаграждения, которое лицензиат должен был выплатить автору за использование патента или произведенных на его основе товаров.

Ведомство по патентам и торговым знакам США (USPTO) отвечает лишь за проверку заявок и выдачу патентов, но не имеет никакого отношения к практическим вопросам, связанным с их использованием. В частности, USPTO не следит за коммерческими сделками в этой области, не занимается выявлением нарушителей патентного права, а при обнаружении таких нарушений не занимается защитой прав автора патента. Патентные права защищает сам автор, причем за собственный счет. Более того, USPTO не может даже гарантировать полную действительность выдаваемых им патентов, так как законность патента может быть отменена в судебном порядке.

Стоимость защиты патентных прав от потенциальных нарушителей сильно зависит от характера и масштаба нарушения, однако в сложных случаях судебные издержки по делам о нарушении патентных прав могут достигать сотен тысяч и даже миллионов долларов. Лишь очень немногие опытные адвокаты соглашаются вести такие дела по принципу «оплаты в случае выигрыша дела», поэтому стоит отметить, что чаще всего возмещение в таких случаях является недостаточным, а перспективы таких судебных дел сомнительны.