Вильгельм Райх - Характероанализ. Техника и основные положения для обучающихся и практикующих аналитиков

Функция второй пары противоположностей, либидо-деструкция, претерпевает теперь новое изменение из-за того, что внешний мир отказывает в удовлетворении не только либидо, но и деструктивного влечения. Эта фрустрация деструктивных намерений снова осуществляется угрозой наказания и тем самым усиливает нарциссическую готовность к бегству, катектируя страхом каждый деструктивный импульс. Возникает четвертая противоположность – деструктивное влечение и страх, – которую, хотя она и лежит еще на поверхности структуры личности, так и не смогла преодолеть вся индивидуальная психология Адлера. Процесс образования в психической аппаратуре все новых противоположных стремлений из противоречий между предшествующими стремлениями продолжается. С одной стороны, деструктивная тенденция усиливается либидинозными намерениями человека; любая фрустрация либидо порождает деструктивные намерения, которые легко могут перейти в садизм, поскольку он объединяет в себе деструктивное и либидинозное намерения. С другой стороны, деструктивность усиливается готовностью к страху и намерением избежать вызывающего страх напряжения или его устранить привычным деструктивным способом. Но так как каждое из этих вновь возникающих намерений приводит к тому, что внешний мир начинает занимать карающую позицию, становится ясно, что в результате возникает порочный круг, который начинается с первого порождающего страх ограничения отвода либидо. Торможение агрессивных импульсов со стороны угрожающего наказанием внешнего мира не только вызывает повышенную тревогу и более, чем обычно, препятствует отводу либидо, но и создает новую противоположность, обращая деструктивные импульсы, направленные против мира, отчасти против Я и таким образом добавляя в качестве противника к деструктивному влечению влечение к самоуничтожению, к садизму – мазохизм.

Чувство вины в этом контексте – поздний продукт, результат конфликта между любовью и ненавистью по отношению к одному и тому же объекту; динамически чувство вины соответствует интенсивности сдержанной агрессии, что равносильно интенсивности сдерживающего страха.

Это выведение общей теоретической картины психических процессов из клиники неврозов, в частности мазохизма, в результате приводит к двум заключениям: 1) мазохизм, о чем свидетельствует также непосредственное наблюдение над детьми, представляет собой лишь очень поздний продукт развития. Обычно он редко встречается до третьего или четвертого года жизни и уже поэтому не может быть выражением первичного биологического влечения; 2) все феномены психической аппаратуры, из которых, как полагают, можно вывести влечение к смерти, следует разоблачать как признаки и последствия нарциссического (не мышечного) бегства от мира: самоповреждения являются выражением деструктивности, обращенной против собственной персоны; физическое разрушение, вызванное хроническими невротическими процессами, оказывается следствием хронических неполадок в сексуальной экономике, хронического воздействия неустраненных внутренних напряжений, имеющих физиологическую основу. Таким образом, оно является результатом хронического душевного недуга, объективно обусловленного, но субъективно нежелательного; сознательное стремление к смерти, покою, небытию («принцип нирваны») возникает только при условии сексуальной, в особенности генитальной, неудовлетворенности и безнадежности и является, следовательно, выражением окончательного смирения, бегства в ничто от ставшей исключительно неприятной реальности, это ничто благодаря примату либидо снова репрезентировано лишь как представление о другого рода либидинозной цели, как то: покоиться в материнской утробе, быть опекаемым и защищаемым матерью. Каждое направление либидо, противоположное внешнему миру, которое соответствует отступлению к собственному Я, словом, любое нарциссическое проявление регрессии, выдвигалось как доказательство существования влечения к смерти; и все же это не что иное, как реакция на реальную фрустрацию – вследствие нашего общественного устройства или прочих влияний внешнего мира – удовлетворения либидинозной потребности и утоления голода. Если эта реакция, несмотря на отсутствие реальных поводов в настоящем, полностью сформирована, то как раз в анализе мы имеем подходящий инструмент для доказательства того, что именно фрустрации либидо в раннем детском возрасте и вынудили сбежать из мира в собственное Я и создали психическую структуру, которая в дальнейшем делает человека неспособным пользоваться предлагаемыми миром возможностями получать удовольствие. Именно меланхолия, которую так любят привлекать для доказательства влечения к смерти, показывает со всей очевидностью, что склонность к самоубийству представляет собой грандиозную надстройку над фрустрированной и вследствие полного торможения генитальных функций фиксированной оральностью, затем – над особенно сильно выраженным, соответствующим этой ранней ступени и усиленным огромным застоем либидо деструктивным импульсом, который, будучи сдержанным и обращенным вспять, не может найти иного выхода, кроме саморазрушения. Стало быть, человек разрушает себя не потому, что принужден к этому биологически, не потому, что этого «хочет», а потому, что реальность вызвала внутреннее напряжение, которое стало невыносимым и может быть устранено только путем самоуничтожения.

Подобно тому как внешний мир стал на сто процентов неприятной внешней реальностью, так и собственная аппаратура влечений стала на сто процентов неприятной внутренней реальностью. Но поскольку последней движущей силой жизни является напряжение с перспективой возможной разрядки, что равносильно получению удовольствия, живое существо, у которого эти возможности отняты внешне и внутренне, должно перестать хотеть жить. Самоуничтожение становится единственной и последней возможностью разрядки, и поэтому мы можем сказать: также и в желании умереть по-прежнему выражается принцип удовольствия-неудовольствия.

Любое другое понимание проходит мимо глубоких клинических данных, избегает соприкосновения с вопросом о структуре нашего реального мира, приводящим к критике общественного устройства, и лишается наилучших возможностей помочь больному, аналитическим путем делая его способным преодолевать страх перед наказаниями этого мира и снимать внутреннее напряжение безупречным – в биологическом, физиологическом и сексуально-экономическом отношении – путем зрелого сексуального удовлетворения и возможной сублимации.

Положение вещей при мазохизме делает несостоятельной гипотезу о первичной потребности в наказании. Если она неправомерна при мазохизме, то едва ли относится и к другим формам болезни. Страдание реально, дано объективно и субъективно нежелательно; самоуничижение – это защитный механизм, обусловленный генитальной угрозой кастрации; самоповреждения представляют собой предупредительные меры в виде более мягкого наказания, предназначенные для защиты от действительно опасного; фантазии о побоях являются последними возможностями достигнуть разрядки без чувства вины. Первоначальная формула: невроз возникает в результате конфликта между требованием сексуального влечения и страхом перед реальной, исходящей от патриархального общества угрозы наказания за сексуальную деятельность, – справедлива. Но она также дает основания для других выводов из теории неврозов. Страдание приходит из общества, и тогда мы имеем полное право спросить: почему общество порождает страдание, кто в этом заинтересован? То, что одна половина психического конфликта, фрустрация, определяется условиями существования нашего общества, логически вытекает из первоначальной формулы Фрейда, что фрустрация исходит от внешнего мира. Но насколько эта формулировка затушевана гипотезой о влечении к смерти, доказывает, например, постановка вопроса у Бенедек: «Если мы признаем дуалистическую теорию влечений только в смысле старой теории влечений, то возникает пробел. Тогда остается без ответа вопрос, почему у человека образовались устройства, противодействующие сексуальному влечению» (там же). Вот насколько гипотеза о влечении к смерти заставляет забыть о том, что «внутренние устройства» человека, противодействующие сексуальному влечению, в качестве моральных сдерживающих моментов репрезентируют запреты общества. Таким образом, мы не ломимся в открытые двери, утверждая, что влечение к смерти биологически объясняет те факты, которые при последовательном продолжении прежней теории вытекают из структуры современного общества. Остается еще доказать, что «непреодолимые деструктивные побуждения», которые не объясняются страданием человека, обусловлены не биологически, а общественно, что именно торможение сексуальности авторитарным воспитанием делает агрессивность непреодолимым требованием, превращая сдержанную сексуальную энергию в деструктивность. А выглядящие как саморазрушение факты нашей культурной жизни оказываются проявлениями не «влечений к самоуничтожению», а вполне реальных деструктивных намерений определенных слоев частновладельческого общества, заинтересованных в подавлении сексуальной жизни.