Пол Стретерн - Платон

С возникновением Римской империи платонизм стал постепенно распространяться, отбрасывая при этом некоторые из первоначальных черт. Совершенно очевидно, что было бы неразумно обсуждать политические утопии в империи, которой правили Калигулы и Нероны. Другие аспекты, как, например, математика, просто игнорировались, потому что римлян математика не интересовала.

Со временем платонизм начал развиваться. Многие из его самых верных последователей пришли к выводу, что, хотя платоновское учение верно, сам Платон часто не знал, о чем говорит. Эти философы решили, что они-то знают, о чем он говорил, и в результате появилась новая версия платоновской философии, известная как неоплатонизм. Неоплатоники главным образом выделяли мистические элементы платонизма. Они склонялись к вере в иерархию бытия, которая восходит от полной простоты к Благу (или Единому).

Главным выразителем неоплатонизма был философ III в. Плотин, учившийся в Александрии. Плотин был учеником бывшего христианина, ставшего последователем Платона, и некоторые идеи Плотина близки к христианским. Но по мере своего распространения в Римской империи христианство и неоплатонизм неизбежно вступили в конфликт. Одно время неоплатонизм казался главным оплотом борьбы против поднимающейся новой религии.

Однако в IV в. родился Августин Гиппонский, мощнейший со времен Аристотеля мыслитель. Блаженного Августина беспокоило отсутствие в христианстве интеллектуального содержания; его привлекал неоплатонизм. В конечном счете Блаженный Августин сумел примирить философию Плотина с ортодоксальным христианским богословием. Таким образом у христианства появилось твердое интеллектуальное обоснование, а получившие развитие идеи Платона были привиты единственной интеллектуальной силе, которая оказалась способна пережить «темные века».

Платонизм (в том или ином виде) стал частью христианской традиции, которая в течение веков производила поколения мыслителей, понимавших Платона лучше, чем он сам. Платоники процветали в крупнейших европейских университетах – прежде всего в Германии и Англии – вплоть до XX в., однако ныне их род, похоже, иссяк.

…Философу свойственно испытывать <���…> изумление. Оно и есть начало философии…

– После этого, – сказал я, – ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию… посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков.

Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная – глянь-ка – невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.

– Это я себе представляю. – Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

– Странный ты рисуешь образ и странных узников!

– Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?

– Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?

– А предметы, которые проносят там, за стеной; не то же ли самое происходит и с ними?

– То есть? – Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?

– Непременно так. – Далее. Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проходящей тени?

– Клянусь Зевсом, я этого не думаю. – Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов.

– Это совершенно неизбежно.

…просвещенность – это совсем не то, что утверждают о ней некоторые лица, заявляющие, будто в душе у человека нет знания и они его туда вкладывают, вроде того как вложили бы в слепые глаза зрение.

– Верно, они так утверждают.

– А это наше рассуждение показывает, что у каждого в душе есть такая способность; есть у души и орудие, помогающее каждому обучиться. Но как глазу невозможно повернуться от мрака к свету иначе чем вместе со всем телом, так же нужно отвратиться всей душой ото всего становящегося; тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание бытия и того, что в нем всего ярче, а это, как мы утверждаем, и есть благо.

Бог невиновен.

Пусть же от тебя не скроется, что благодаря расположению со стороны людей возможно и действовать; а гордость, наоборот, спутница одиночества.

…Справедливым – я думаю, Главкон, мы признаем это – отдельный человек бывает таким же образом, каким осуществляется справедливость в государстве.

<���…> Но ведь мы не забыли, что государство у нас было признано справедливым в том случае, если каждое из трех его сословий выполняет в нем свое дело.

<���…> Значит, нам надо помнить, что и каждый из нас только тогда может быть справедливым и выполнять свое дело, когда каждое из имеющихся в нас [начал] выполняет свое.

Итак, способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом – это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником.

<���…>Оба этих начала, воспитанные таким образом, обученные и подлинно понявшие свое назначение, будут управлять началом вожделеющим – а оно составляет большую часть души каждого человека и по своей природе жаждет богатства. За ним надо следить, чтобы оно не умножилось и не усилилось за счет так называемых телесных удовольствий и не перестало бы выполнять свое назначение: иначе оно может попытаться поработить и подчинить себе то, что ему не родственно, и таким образом извратить жизнедеятельность всех начал.

Ну что же, слушай мой сон вместо своего. Мне сдается, я тоже слышал от каких-то людей, что именно те первоначала, из которых состоим мы и все прочее, не поддаются объяснению. Каждое из них само по себе можно только назвать, но добавить к этому что-нибудь – что оно есть или что его нет – невозможно. Ибо в таком случае ему приписывалось бы бытие или небытие, а здесь нельзя привносить ничего, коль скоро высказываются только о нем одном…