Карл Ренц - Пусть будет как есть. Беседы в Бомбее. 2010–2011

Люди всегда спрашивают: «Что вы думаете о развязывании кармических узлов?» Это веданта. Ваши тенденции – их развязывание с помощью техники – медитации или чего-либо. Вы приходите ко мне, и мы делаем прямо противоположное. Я запихиваю в ваш паршивый мозг так много узлов, что вы не можете даже вообразить, что они когда-нибудь исчезнут. Это все перепутано. Поскольку успех в развязывании узлов делает первый узел – что есть кто-то, имеющий узлы, – все туже и туже. Нет, я иду в противоположную сторону. Я делаю для вас так много узлов, что, возможно, есть смысл перестать даже пытаться их развязывать. Поскольку тогда есть лень, ваша природа. Ленивейшая из ленивейших. Так что вы даже можете идти от относительного к неотносительному единству, а затем даже к осознаванию, вам что-то удается. Это делает вас даже в еще большей степени увязшими в этой ловушке. Не менее увязшими. Тот, кто заявляет, что обладает осознанностью или теперь укрепился в не-выбирающем осознавании, увяз в еще большей ловушке. Его даже труднее оттуда вытаскивать. Есть тот, кто не так плохо себя чувствует. И кто хочет пробуждаться из этого приятного сна бытия осознаванием? Кому хочется это прекращать? Это здесь – здесь играет музыка, здесь есть развлечение! И если здесь ты не можешь быть Тем, что ты есть, и ты нуждаешься в этом комфорте осознавания – то только кто это может быть? Только дьявол нуждается в комфорте нахождения в раю. То, что представляет собой относительность, то, что представляет собой это, никогда не нуждается в том, чтобы выйти из этого, и не может выйти из этого. И кто проводит эти различия? Так что всякое преимущество – недостаток. Любое преимущество. И всякое преимущество, которое дает понимание, – это ложное понимание. Потому что преимущество быть Тем, что ты есть, которое никогда не нуждалось ни в каком преимуществе, всегда есть и никогда не нуждается ни в каком понимании. А любое преимущество, которое дает понимание, всегда относительно. И просто питает «я».

С.: Как насчет преимущества, которое я чувствую в отношении этой идеи насчет неполучения преимущества?

К.: Но я этого не говорил! Ты это повторяешь, но я никогда этого не говорил. Я говорил: «иметь или не иметь преимущество – это часть фантома». То преимущество, которому никогда не нужно никакого преимущества, которое никогда не знает никакого преимущества, всегда есть. И его нельзя достигать посредством обладания или необладания преимуществом. Так что преимущество «я», не нуждающегося в преимуществе, – это уже одно лишнее преимущество, в котором оно не нуждается. Поэтому даже не нуждаться в преимуществе – это на одно преимущество слишком много. Так что то преимущество – Абсолют, который никогда не знает или не не знает даже Себя, полное отсутствие всякой потребности в преимуществе, – не может быть достигнуто тем, кто потом видит преимущество в том, чтобы не иметь никакого преимущества. Вот в чем хитрость.

С.: И поэтому иметь ли чувство «это преимущество» или «это не преимущество» не имеет никакого значения?

К.: Абсолютно никакого. Это всегда тот, кто проводит различие.

С.: Что же еще, Карл? «Выхода нет». «На одно слишком много». «Слишком поздно» или «слишком рано». Что еще?

К.: Мастер дерьма. Везде, где есть мастер, есть мастер дерьма. Природа дерьма – чит. Но чит нельзя найти в дерьме.

С.: Вот почему всегда «сразу забывай, что бы ни говорилось»?

К.: Я этого не говорил. Ты можешь помнить это или нет, это не имеет значения. Я никогда не говорю: «забудь то, что я говорю». Я никогда ничего не говорил, как ты можешь это забывать? Видишь, как это происходит! «Карл сказал, что мне следует забыть то, что он говорит». Я никогда этого не говорил.

С. : Я не знаю, были ли это вы. Я это слышала.

К.: Не защищай это! «Я это слышала, я не виновата».

С.: Вы сразу видите все механизмы защиты!

К.: Да, ты – воин. Ты защищаешь. Ты хочешь стоять на страже. Ты – страж всего, что ты знаешь, потому что ты – в армии. Это армия «я» [13] Карл опять использует непереводимую игру слов – он говорит – «это – me-litary» от английских слов military = войска, армия и те = местоимение «я» в винительном (объектном) падеже, т. е. «объективное я». – Пер. .

С.: Да, мной управляет Марс.

К.: Ты – что? Извиняет себя потому, что у нее дерьмовые звезды! «Я задница только потому, что мой Марс в Тельце». Фантастика!

С.: «Мой Марс на моей заднице».

С.: Как насчет того, чтобы защищать нашего умершего учителя?

К.: Это все умершие учителя. Мертвые учителя, мертвые ученики, все мертвое. Есть только мертвые учителя и мертвые ученики. Я знаю, что тому, кто верит в учителя и нуждается в учителе, нелегко говорить, что все учителя мертвые. Но я должен это говорить. Любой учитель с самого начала мертв. Мертвое знание. Мертвый учитель. Мертвый ученик. Мертвое понимание. Но в этом вся красота. Ничто из этого не может достигать Того. Никто никогда не достигал Того. Никто никогда не утрачивал Того. Это главное. То никогда ничего не утрачивает. Так что никогда не было кого-либо потерянного в чем-либо. И теперь некто читающий нечто – из того, кто никогда ничего не терял? Рамана всегда говорил о пауке – паук всегда будет плести, плести сеть сознания. Он даже называл сознание фантомом, пауком. Всегда плетущим сеть и пытающимся поймать самого себя, а посредством понимания оно не может поймать себя в свою собственную сеть, просто вытаскивая сеть. И как только она вытянута, оно снова плетет. Никогда не переставая плести и вытаскивать. Плетя и вытаскивая. И только сознание может быть отождествленным или неотождествленным. Будучи отождествленным относительным сознанием, будучи неотождествленным космическим сознанием. Только сознание имеет значение. Поэтому только сознание – иллюзия. Это веданта. Сознание, веданта, бытие отождествленным, неотождествленным, учить, что сознание отождествленное неправильно, что неотождествленное – правильно. Безличное хорошо, личное плохо. Это может происходить только в относительном сознании, которое уже является воображением.

С.: Сознание – всегда двойственность.

К.: Идея сознания создает двойственность. Бог, знающий самого Себя, – налицо сознание. Он сознает, что существует, – налицо сознание. Всегда имеется двойственность.

С.: И корень – желание.

К.: Из той двойственности, сомнительного Бога, происходит сомневающийся. А из сомневающегося происходит сомнение и все то, в чем можно сомневаться. Фальшивка уже налицо – то, что Бог может знать Себя.