Муртаза Мутаххари - Правовой статус женщины в исламе

Теперь мы должны выяснить – почему вопрос, который нами был назван основным в системе семейных прав, остался вне поля зрения? Разве в свете достижений современных наук было установлено, что различие между мужчиной и женщиной есть простое анатомическое разнообразие и что различие полов не имеет воздействия на их физическое, духовное строение и принадлежащие им права, а также сферу возложенной на них ответственности? Современные школы социальной философии оставили этот вопрос без рассмотрения.

Фактически дело обстоит по-иному, в свете открытий и достижений современных биологических и психологических наук отличия между полами определились более отчётливо и более аргументированно, и мы в некоторых разделах настоящей книги рассуждали по данному вопросу, опираясь на исследования биологов, физиологов и психологов. Несмотря на всё это, упомянутый нами основной вопрос был предан забвению, что является весьма удивительным.

Может быть источником подобного забвения является то, что упомянутое движение происходило слишком поспешно? Следовательно, освобождая женщину от многих бедствий и несчастий, данное движение вместе с тем преподносило ей и всему человеческому сообществу новые беды и несчастия. В различных разделах этой книги мы замечаем, что до начала XX в. женщина на Западе была лишена самых элементарных прав. И только начиная с первой декады XX в. там стали думать о том, чтобы наверстать упущенное. Но так как данное движение последовало за другим движением, основанным на «равенстве» и «свободе», они начали искать в содержании этих двух слов панацею от всех бед. При этом они не обратили должного внимания на то, что равенство и свобода относятся к области межчеловеческих отношений и по той простой причине, что люди являются членами человеческого сообщества. Женщина, как и все другие люди, создана свободной и пользуется теми же правами. Но женщина – это человек со своими специфическими качествами, а мужчина – человек с иными своими качествами. Женщина и мужчина в смысле человечности равны, но представляют собой два вида человечества, с разного рода особенностями и отличными друг от друга психологиями. Данное противоречие исходит не из географических, социальных или исторических факторов, оно заложено в смысле Творения. Природа этой двойственности преследовала свою цель. А всякое действие, направленное против природы и естества, чревато нежелательными последствиями. Мы в своих утверждениях относительно свободы и равенства людей – в частности, равенства мужчин и женщин – вдохновляемся природой. Опираясь на такое же вдохновение, берём у природы уроки «однородности» или «разнородности» («двоякости») прав женщин и мужчин, а также того, что семейный коллектив представляет собой сообщество людей как минимум наполовину естественное. Или в этом плане мы не должны вдохновляться природой? Заслуживает рассмотрения хотя бы вопрос о том, является ли разделение животных и людей на разные половые категории частью акта Творения, или оно представляет собой случайное явление? Разве различия между полами являются полностью поверхностными, простыми анатомическими различиями или, как утверждает Алексис Каррель [1] Алексис Каррель (1673–1944) – знаменитый французский хирург и биолог, лауреат Нобелевской премии ( здесь и далее примечания переводчика ). , в каждой клетке человека имеются признаки его пола? Разве в каждом языке и при каждом логическом подходе природа и естество каждой женщины и каждого мужчины обладают особой миссией или наоборот? Право является однополым или разнополым? Нравственность и воспитание суть однополые или разнополые явления? И как быть в данном случае с наказаниями, а также с ответственностью и миссиями?

В упомянутом социальном движении не было уделено внимания тому, что кроме равенства и свободы существуют ещё и другие вопросы. А свобода и равенство выступают в качестве необходимых, но вовсе не достаточных условий. Равенство в правах – это одно, а аналогичность прав – это совсем иное. Равноправие женщин и мужчин с точки зрения материальных ценностей – это одно, а аналогичность и однородность этих прав – нечто иное. В этом движении понятие «равенство» преднамеренно или ошибочно использовано вместе с «аналогичностью», «равенство» и «схожесть» признаны идентичными понятиями, а «качество» было заслонено «количеством». Принадлежность женщины к «человечеству» привела к игнорированию её принадлежности к «женскому полу».

Фактически подобную невнимательность нельзя причислить к категории философской нерадивости, вызванной опрометчивостью. Существовали и другие факторы, направленные на своеобразное использование понятий «свободы» и «равенства».

Один из подобных факторов в этом процессе был связан с корыстными целями капиталистов. Хозяева фабрик и заводов для привлечения на свои предприятия женщин и использования их экономического потенциала оторвали их от домашнего очага, выдвинув лозунги о правах женщин, их экономической независимости и свободе, а также о равноправии женщин и мужчин. И им удалось придать этим лозунгам законную формальность.

Современный американский философ Вилл Дюрант в девятой главе своей книги «Наслаждение философией» отмечает, перечисляя некоторые оскорбительные взгляды по отношению к женщине со стороны Аристотеля, Ницше, Шопенгауэра и некоторых иудейских священных книг, что после Французской революции, поставившей вопрос о свободе женщин, практически не последовало никаких изменений в этом плане.

Он говорит:

Примерно до 1900 г. трудно было признать за женщинами права, которые мужчины вынуждены были бы признавать согласно закону [2] Дюрант В. Наслаждение философией. С. 148. .

Затем автор, рассуждая о причинах изменения в положении женщин в течение XX в., говорит:

Свобода женщин проистекает из индустриальной революции [3] Там же. С. 154. .

И добавляет далее:

Женщины являли собой дешёвую рабочую силу, следовательно, предприниматели предпочитали их своенравным мужчинам, труд которых обходился дороже. В прошлом веке в Англии мужчинам было трудно найти работу, но многочисленные объявления пестрили просьбами к ним отправить на работу на заводы и фабрики своих жён и детей. Первым шагом для освобождения наших досточтимых матерей был Закон от 1882 г. Согласно этому закону, женщинам в Великобритании была предоставлена уникальная привилегия – отныне они могли оставлять заработанные деньги при себе. Данный закон был утверждён Палатой представителей под воздействием фабрикантов, стремившихся тем самым привлечь английских женщин на работу на производственных предприятиях. С того времени и по сей год непреодолимая тяга к наживе освободила их от рабства и нудной домашней работы и вынудила заниматься тяжёлым трудом в магазинах и на фабриках [4] Дюрант В. Наслаждение философией. С. 155–159. .