Heike Bonin - Из залов судебных заседаний мира

Нужна ли евреям христианская кровь? По вызову защиты профессор Др. Нёльдеке (Страсбург, Эльзас), профессор семитских языков Страсбургского университета в качестве эксперта. Верт. Адвокат Гаммерсбах: Защита вызвала профессора, потому что утверждалось, что мальчика убили из-за того, что евреям нужна христианская кровь для их ритуальных целей. В настоящее время профессор является авторитетным специалистом в области талмудической науки. Поэтому я спрашиваю профессора, требуют ли религиозные уставы евреев крови от людей разных вероисповеданий? Профессор д-р. Нёльдеке: Талмуд, безусловно, представляет собой собрание законов и деклараций многих веков, и до такой степени, что никто не может с полной уверенностью сказать, чего нет в Талмуде. Однако я тщательно исследовал Талмуд в поисках такого отрывка и могу с достаточной уверенностью сказать, что Талмуд не содержит закона, согласно которому евреи обязаны брать кровь у людей разных вероисповеданий.

Верт. Адвокат Гаммерсбах: В 1883 году в Вене проходил суд над Блохом. В этом случае вы, профессор, также выступили в качестве свидетеля-эксперта и заявили, что вам не известен какой-либо отрывок из еврейского кодекса законов, касающийся ритуального убийства. – Профессор д-р. Нёльдеке: Известный профессор Ролинг в то время утверждал, что ритуальное убийство предписано в Зохаре и Сефер Халкутим, а не в Талмуде. Даже если не все евреи признают эти книги, некоторые из них по-прежнему считаются священными. Я исследовал Зохар и Сефер Халкутим, но также не нашел ничего, что предполагает ритуальное убийство. Я могу только назвать совершенно легкомысленным утверждение, что евреям нужна христианская кровь для ритуальных целей. Я добавляю с той же уверенностью, что могу утверждать, что в Талмуде нет ничего о железных дорогах, и я могу с той же уверенностью утверждать, что Талмуд ничего не содержит о ритуальных убийствах. Покойный профессор д-р. Делич из Лейпцига, один из величайших знатоков Талмуда, определенно опроверг обвинение в крови и также назвал его несерьезным. Профессор д-р. Эйзенменгер, который не был другом евреев, но был очень честным персонажем, также заявил, что он не нашел места, которое предполагало бы, что для евреев предписано ритуальное убийство. – Верт. Р.-А. Гаммерсбах: Разве евреям не запрещено употреблять кровь? Сачв.: Да. – Верт.: Разве евреям не обязательно даже создавать впечатление, что они наслаждаются кровью? – Сачв.: Верно. – Верт.: В процессе Ролинга против Блоха профессор Др. Делич представил свое мнение. В нем содержится следующее сообщение: испанский еврей, обвиненный в ритуальном убийстве, заметил: «Нам, евреям, строго запрещено употреблять кровь животных, теперь мы должны наслаждаться даже кровью человека. Если еврей поранил рот во время еды и капнул кровью на кусок пищи, он должен соскрести кровь. Тем не менее, это не грех, если он заберет кровь с собой, потому что она его собственная, но при этом не должно производиться впечатление, будто кто-то ест кровь, как Лагаард, Диллманн, Штрак, а также кардинал-принц-епископ д-р. Копп во Вроцлаве. Католический профессор Инсбрукского университета д-р. Бикель также объявил кровное обвинение евреев сфальсифицированным, но попросил освободить его от некоторых сообщений, так как он дружит с Ролингом уже 20 лет. – Профессор д-р. Нёльдеке: Я могу только подтвердить все это. Я также хочу отметить: в 1714 году герцог Карл Август попросил богословский факультет Лейпцигского университета указать, предписано ли евреям ритуальное убийство. Преподаватели ответили: «В еврейских религиозных уставах абсолютно ничего не говорится о ритуальных убийствах».

На девятый день судебного разбирательства по просьбе главного прокурора Хамма суд, присяжные, прокуроры и адвокаты отправились в Ксантен для местной инспекции. Там выяснилось, что накануне в город приехали странные велосипедисты и полностью снесли дом Бушхоффа. После того, как участники процесса вернулись в Клеве, начались занятия с пледой.

Главный прокурор Хамм: Господа присяжные! Настоящее судебное разбирательство волновало широкую общественность задолго до этого судебного процесса. Ему приходилось служить объектом уродливой агитации со стороны социальных и политических партий. Официальные органы, обязанные проводить расследование ex officio, подверглись самым грубым нападкам. Партийцы и партийные листовки не смущались, ожидая судебного приговора и пытаясь затмить фактическое суждение всевозможными подстрекательскими статьями. Большое внимание, с которым присяжные следили за судом, дает мне гарантию того, что вы окажетесь недоступными для всех штормов извне и что вы вынесете вердикт только по результатам судебного разбирательства в меру вашего собственного убеждения.

Затем главный прокурор подробно напомнил присяжным о ходе судебного разбирательства и сказал: «Защита сочла необходимым вызвать эксперта, чтобы доказать, что ритуального убийства не было. Я считал это заключение эксперта излишним. Возможно, что есть евреи, которые считают христианскую кровь необходимой для исцеления или ритуальных целей. Это было бы возможно и без Талмуда. Но нам все равно, в любом случае это не ритуальное убийство. Это было установлено медицинскими экспертами, которые заявили, что убийство произошло на том месте, где оно было обнаружено, что на трупе было обнаружено столько крови, сколько он мог потерять, что порез на шее не был нанесен сабле и что убийство было совершено не с применением убойного ножа. Как заявили медицинские эксперты, сразу же было проведено тщательное расследование на предмет наличия сексуального убийства, но никаких указаний на это также не было.

Теперь я перехожу к основному пункту, который, по сути, послужил основанием для предъявления обвинения, а именно к показаниям свидетеля Мёльдерса. Отмечу, что прокуратура придерживается мнения, что обвинения следует оставить в силе, даже если мотивы убийства не были доказаны, и должен признаться, что показания свидетеля Мёльдерса не были поколеблены сегодня во время проверки на месте. Показания свидетеля Мёльдерса не единичны, это подтверждают два мальчика. Сначала идет мальчик Стефан Керндер. Говорят, он сказал его родителям: он видел, как фрау Бушхофф затащила маленького Гегманна в дом. Только мальчик Керндер однажды сказал об этом родителям через целую неделю после убийства, а с другой стороны, несмотря на все усилия, мальчик не позволил допросить себя. Наконец, следует учитывать, что когда сестра маленького Гегмана спросила его, не знает ли он, где находится ее младший брат, мальчик сказал: «Он пошел за вишнями». Мы также не знаем, что мальчик делал. Родители сказали и что они добавили сами. Поскольку мы сами тоже не слышали мальчика, мы не можем придавать никакого значения его показаниям. Я подхожу к мальчику Герхарду Хейстеру, который сегодня показал нам положение, в котором он сидел на бордюре. Но и этот мальчик не поделился своим мнением до тех пор, пока не прошло две недели после убийства, после того как заявление Мёльдерса стало известно давно. Поэтому заявлению мальчика Хейстера не будет придаваться никакого значения. Но я по-прежнему считаю, что Мёльдеры вполне правдоподобны. Это правда, что Мёльдерс любит пить шнапс, и в тот день, когда он впервые пошел к магистрату, он, возможно, уже пил разные виды шнапса, но в то утро, когда он делал свои наблюдения, у него был только один шнапс.. Теперь я должен признаться, что, если бы обвиняемый не полностью и убедительно доказал свое алиби, я бы без колебаний признал себя виновным против обвиняемого на основании показаний растлителя. Как только установлено: мальчик последний раз был в доме Бушхоффа, Бушхофф должен сообщить о своем местонахождении. Повторяю, это была основная причина, по которой Бушхоффу, его жене и дочери были предъявлены обвинения.