Никита Жуков - Модицина. Encyclopedia Pathologica

4. Да, из отсутствия доказательств эффективности прямо не следует, что вещество неэффективно, однако все эти «лекарства» представлены на рынке многие годы, за которые никто не удосужился взять и проверить. Причём перечисленные ниже лидеры российского аптечного рынка производятся обычно не российскими компаниями и не имеют нормальных исследований именно потому что в этой стране их всё равно купят/ назначат.

4.1 Если вы изучили уровни доказательности, то в курсе, что отсутствие РКИ и мета-анализов автоматически запрещает иметь препарату уровень выше C, что доказательной медициной в общем-то трактуется как неэффективность.

4.2 Возможно, когда-нибудь положительные доказательства появятся, но о потенциальной эффективности пусть думают исследователи, а не обычные люди и практикующие врачи: пациентам нужно доказанное действие здесь и сейчас, а не возможное когда-нибудь.

5. Может показаться, что список составлен лишь по факту отсутствия этих препаратов в западных аптеках – это ошибочное суждение; верно другое: всё, что продаётся там, проходит достаточно строгий контроль и подвергается многим исследованиям, поэтому вполне разумно принимать это в расчёт.

Как эта, так и остальные статьи проекта направлены исключительно на то, чтобы показать отличную от протухшей с советских времён информацию в головах. Если приведённые данные зародят в вас хоть какое-то сомнение, то автор будет просто счастлив; если вы не согласны с информацией и готовы отстаивать любимый фуфломицин до последнего, то я буду ещё более рад троллить ваше невежество и дальше.

Для людей, которые реально не могут в английский или которым сложно вдумываться в англоязычные публикации, существует ВОЗовский список основных лекарств на русском, [80]в который не входит ни одно наименование с данной страницы. К сожалению, русская версия отстаёт от оригинальной на два года. Так же есть отличный русский справочник Формулярного Комитета. [81]

1. Cochrane, [82]Pubmed, [83]FDA, [84]RXlist [85]– авторитетные источники информации об исследованиях или препаратах, конечно, это не все, но наиболее известные, они индексируют подавляющее большинство и качественных, и не очень работ. Подробнее о них можно узнать в статье Доказательная медицина на сайте.

2. ВОЗ – всемирная организация здравоохранения, держит руку на пульсе по данным о лечении, см. их список выше.

3. Гомеопатия – не может быть эффективна из-за противоречия физическим ограничениям этого бренного мира, поэтому пруфов на неё нет. Хотя гомеопатические средства сами по себе неопасны, использование такой неэффективной терапии в качестве замены общепринятой, может представлять собой серьёзную опасность для пациентов. См. основную статью Гомеопатия.

4. ЖНВЛП – российский перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, [86]куда попадают как нормальные лекарства, так и бесполезные, потому что таблетки из этого перечня сбывать намного легче: это государственное лобби.

5. Описательное исследование – нерандомизированное, не плацебо-контролируемое клиническое исследование (несравнительное), основанное на наблюдении случая/серии случаев. Таких работ естественно много, поскольку они просты, необременительны и неповторимы, но использоваться как доказательство эффективности чего-либо не могут из-за зашкаливающей субъективности.

6. РКИ – рандомизированное клиническое исследование, оплот доказательной медицины; у некоторых фуфломицинов находится парочка таковых, но доказательств они не прибавляют, обычно по причине плохого качества.

7. Пруф – англ. «proof» доказательство ;

8. РЛС – регистр лекарственных средств России, наиболее популярный фармсправочник в России. [87]

9. ФК – формулярный комитет РАМН, наиболее здравомыслящий проект минздрава, поиск по его справочнику не выдаёт фуфломицины (здесь они помечены как «-»).

Перед тем как выдумывать какую-либо критику, потрудитесь прочитать информацию в указанных источниках (или более авторитетных, если найдёте) и найти опровержения лучше, чем «МЫ УЖЕ ДВЕСТИ ЛЕТ ТАК ДЕЛАЕМ, ЭТО НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПРОВЕРКЕ!!!1».

Прежде чем ковыряться в бесполезной информации о бесполезных препаратах, давайте рассмотрим вещество с доказанной эффективностью – пусть это будет Карбамазепин. Старый неврологический и психиатрический препарат, в показаниях к которому значится лечение эпилепсии, нейропатической боли и биполярного аффективного расстройства.

1. Открываем Cochrane, видим море крутых РКИ и мета-анализов;

2. Открываем Пабмед и находим 15000+исследований, среди которых 583РКИ и 96метаанализов;

3. Список ВОЗ рекомендует его и для взрослых, и для детей;

4. FDA его знает и рекомендует;

5. RXlist показывает три торговых наименования и несколько статей;

6. Заглянем в гайды Международной лиги по борьбе с эпилепсией и увидим сие лекарственное средство в каждом из них, аналогично он будет встречаться вообще в любых существующих рекомендациях по лечению эпилепсии;

7. ФК говорит об уровне доказательности А;

8. Напоследок – в ЖНВЛП он тоже числится.

И всё это несмотря на то, что у действующего вещества куча побочек, противопоказаний и опасных взаимодействий. Препарат имеет море дженериков, самый дешёвый в России стоит 30 рублей за пачку и работает не сильно хуже дорогих, поэтому крики о наживе фармкомпаний тут неуместны.

Почему о следующих великолепно продаваемых в нашей стране лекарствах нет такого количества информации? Потому что нечего там изучать: они и безвредны, и недейственны.

• Адаптол/Мебикар/Мебикс/Adaptol/Tetram ethyltetraazabicyclooctandione: пустота по всем фронтам: Cochrane 0; Pubmed 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-); никому такое действующее вещество неизвестно. Однако торговое наименование успешно исследуется аж с 60 публикациями-описаниями на Pubmed – первый из серии уникальных случаев, когда химическое вещество не изучается вообще, а надпись на коробочке с таблетками изучается.

• Актовегин/Солкосерил/Actovegin/Solcoseryl: очередной продукт экстракта страданийбелков скота (депротеинизированный гемодериват крови здоровых молочных телят) без механизма действия и доказательств, созданный специально для СНГ; FDA – запрещён для применения; в Пабмеде 125 публикаций разной степени бесполезности, последнее РКИ говорит о возможном положительном эффекте, причём, основываясь не на полученных в работе данных, а на предыдущих древних публикациях. Аналогичные данные даёт другое РКИ с десятью (!) подопытными. Существует реальная опасность получить лёгкий побочный эффект вроде коровьего бешенства на фоне плацебо-эффекта, что даже не отрицается его производителем Nycomed.