Александр Саверский - Особенности национального лечения: в историях пациентов и ответах юриста

Елена, к сожалению, это не такой редкий случай. И он является классической ситуацией для подачи судебного иска к виновному учреждению, где было неправильно оценено состояние пациента, неправильно были проведены манипуляции по восстановлению целостности кости. В этом случае у пациента есть право на возмещение морального вреда, а также компенсацию расходов на предстоящее лечение (ст. 151, 1064 и 1085 ГК РФ), если они возникнут.

Кроме того, если пациент в это время не работал, а до того работал, то будет компенсация заработка. Для этого нужны все медицинские документы или их копии. Но это та ситуация, при которой пациент может и не собирать все сам, хотя попытка должна быть сделана. Вам нужно обратиться в суд с минимальным количеством документов – эпикризом, подтверждающим, что была сломана рука и она неправильно срослась. А уже суд будет способствовать через ваше ходатайство запросом на предоставление необходимых документов.

Владимир, искренне соболезную.

К сожалению, формально врачи в этой ситуации правы. Статья 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан не предполагает, что информация, составляющая врачебную тайну, – о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, – может быть передана третьим лицам, помимо оговоренных в этой статье. Среди третьих лиц родственников, а уж тем более близких людей нет.

За разглашение врачебной тайны предусмотрена ответственность.

Единственное, что вы можете получить, – это заключение о смерти, где должны быть как минимум указаны причина смерти и диагноз (ст. 48 Основ). Это, строго говоря, не протокол вскрытия, а можно считать, что медицинская справка о смерти, которую и так получают родственники. Если бы вы имели возможность получить протокол вскрытия, сомнений у вас было бы, надо полагать, поменьше.

С другой стороны, врачи сами инициируют своей позицией ваше недоверие и дальнейшее движение в органы прокуратуры и суды, где вы и можете получить хоть какую– то информацию об истинных причинах смерти вашей супруги.

Обратиться можно к независимым экспертам с медицинскими документами или их копиями.

Я не знаю, почему была удалена часть поджелудочной железы. Возможно, это была хирургическая ситуация и после разреза стало видно то, чего не было видно до операции, но тогда оперирующие хирурги должны доказать эту «находку». Таким доказательством должно служить гистологическое исследование удаленного органа (его части), где были бы указаны причины, по которым орган или его часть удалены (патологоанатом должен подтвердить диагноз «некроз»). Дело в том, что согласно подпункту 1.5 приказа Минздрава СССР от 4 апреля 1983 года № 375 гистологические исследования операционного материала являются обязательными.

В описании операции обычно также все должно быть описано, что и почему происходит. Вам надо это увидеть, то есть надо получить медицинские документы, чтобы понять, что произошло.

Но если нет гистологического исследования поджелудочной железы, вы не сможете доказать что-либо в уголовном процессе (сомнения трактуются в пользу обвиняемого), а врачи – в гражданском (действует презумпция вины, то есть виноваты, пока не докажут обратного). Сам тот факт, что гистология не была сделана, в этой ситуации может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении врачами своих обязанностей (нарушили приказ), но не о том, что они вам специально (или даже случайно) навредили. В этой ситуации гражданский суд может признать факты против стороны, которая удерживает доказательство или не получила его в ситуации, когда должна была получить.

Конечно, не совсем ясно, каким образом, оперируя на желчном пузыре (правое подреберье), врачи оказались в районе поджелудочной железы (левое подреберье) и увидели там некроз. Впрочем, есть понятие ревизии брюшной полости, когда хирург воочию проверяет состояние органов брюшины, пока пациента еще не зашили. В этом случае вам фактически спасли жизнь, а ваше напряжение я отношу на счет того, что хирург просто нормально с вами не поговорил и не передал вам гистологическое заключение.

Если же у вас имеются убедительные объективные доказательства того, что с поджелудочной все было в норме (нужны результаты УЗИ до операции), то вину можно было бы доказывать и в уголовном процессе, но из УК РФ исключена норма о причинении среднего вреда здоровью (удаление части органа, не повлекшего за собой полной утраты им своих функций) по неосторожности. Могу лишь сказать, что явно недостаточно ваших рассуждений об отсутствии симптомов, поскольку у вас имелось заболевание желчного пузыря, которое своей симптоматикой могло вполне маскировать симптомы поджелудочной.