Александр Саверский - Особенности национального лечения: в историях пациентов и ответах юриста

Через четыре месяца УЗИ опять показывает ту же кисту на том же самом месте, и врачи опять велят обязательно удалить…

Как прекратить этот конвейер по экспериментам над собой? ( Лариса)

Лариса, к сожалению, предоставленной вами информации недостаточно, чтобы ответить на ваши вопросы. Не исключено, например, что киста могла опять вырасти на том же самом месте. В необходимости проведения операции во время месячных у меня имеются серьезные сомнения, однако я не гинеколог и не готов оценивать правильность врачебной тактики без дополнительной информации.

Изначально следует доверять врачу, не переводя свое отношение к нему в понятие «экспериментов над собой». В этой ситуации даже качественная медицинская помощь будет лишь наполовину эффективной, потому что доверие к врачу и к тому, что он делает, является необходимой частью любой терапии.

Настораживает, что вы задаете столь специфические вопросы мне, а не тому врачу, к которому обратились за медицинской помощью. Если вы попытаетесь ему их задать, я надеюсь, вы получите какие-то объяснения, с которыми вам будет легче думать и выбирать.

Объективно в вашем случае нельзя сказать, не видя результатов УЗИ, есть ли у вас киста, какая она, нужно ли ее удалять, что было с первой кистой.

По поводу удаления кисты мнения разных специалистов расходятся: одни говорят надо удалять, другие – нет.

Существуют разные способы удаления кист: холодом, лазером и пр. Обо всем этом вы можете прочитать в Интернете более подробно.

Поскольку вам, вероятно, предстоит хирургическое вмешательство, необходимо обратиться к другим врачам для перепроверки того, что вам говорят, чтобы быть уверенной в правильности своего решения.

Сложность таких случаев всегда состоит в том, что мы не можем сразу во всем обвинять врачей. Когда уже разрыв печени есть, спасти человека очень непросто, и здесь свои тонкости (где разорвана, почему, задеты ли сосуды и т. п.). Когда у человека сложные положения – обширные инфаркты, инсульты, онкология, когда ему очень тяжело помочь, – обвинять врачей в смерти без серьезных оснований неправильно. Врачи – не боги, они должны делать то, что должны, и пациент вправе этого требовать. Но вернуть человека с того света может только бог (для тех, кто в это верит).

У нас есть ситуации, когда мы видим, что человек умирает, а врач на этом фоне чего-то не сделал или сделал не так. Это ситуация, когда видно, что даже правильная медицинская помощь не могла оказать существенного влияния на состояние пациента, хотя формально все события после дефекта медицинской помощи следует считать дефективными, то есть они имеют своей причиной и дефект медицинской помощи тоже, они не должны были произойти, и юридически можно доказать вину врача. Но мы такие дела не берем.

Возможно, я не прав в оценке ситуации, поскольку не знаю деталей – например, врачи недооценили состояние, приведшее к разрыву печени. И если у вас есть уверенность в том, что дочь действительно могла бы жить и есть вина врачей в ее смерти, то надо обращаться в прокуратуру. Из вашего письма невозможно сделать даже предварительные выводы о перспективах дела.

Альбина, данный случай должен быть рассмотрен прокуратурой, должна быть дана правовая оценка и действиям «Скорой помощи», и стационарной. Причем сделать это несложно. Нужно сравнить историю болезни и карты вызова «Скорой» с текстами приказов Минздравсоцразвития: приказ МЗиСР РФ от 5 сентября 2006 г. № 643 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточненным как кровоизлияние или инфаркт»; приказ МЗиСР РФ от 1 августа 2007 г. № 513 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом (при оказании специализированной помощи)».

Ваши рассуждения как раз являются обычным примером того, как врачи пациентам промывают мозги, делая виноватым кого угодно, кроме себя. Из вашего письма в основном следует, что, кроме первого дня, где виноваты врачи «Скорой», ваш папа умер из-за отсутствия томографа (какого, кстати: магнитно-резонансного или компьютерного?).

Но на самом деле широко известно, что для больных с инсультом важны первые несколько часов, а приказ МЗиСР

РФ от 5 сентября 2006 г. № 643 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточненным как кровоизлияние или инфаркт» вовсе говорит о необходимом наборе помощи в условиях «Скорой помощи» в течение 30 минут. И, похоже, здесь дибазолом не должны были обойтись.

Очевидно, ваш отец не получил в первый день медицинской помощи по поводу того заболевания, которое угрожало его жизни, а это может квалифицироваться как преступление согласно ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному», повлекшее за собой смерть.

В то же время, как видите, здесь нет ни слова о томографии, на которую пытаются все списать (типа, мы бедные, нищие – что с нас взять). Наша практика показывает, что пациенту в стационаре могут не дать и антибиотик стоимостью 20 рублей при диагнозе сепсис – поэтому сложное оборудование и недоступные медикаменты здесь, как правило, ни при чем. Хотя, конечно, наличие томографии позволяет видеть локализацию инсульта, дифференцировать ишемический и геморрагический инсульт (что важно с точки зрения лечения), его объем, смещение структур головного мозга, наличие тромбов и т. п., но это нужно позднее, чтобы оценить прогнозы, тяжесть поражения, необходимость оперативного вмешательства и его объем. И это уже в стационаре, хотя, например, в стандарте даже в стационаре при диагнозе «преходящие транзиторные ишемические атаки» томография не значится и является далеко не единственной диагностической процедурой, позволяющей оценить состояние больного.

Поэтому, оценив работу «Скорой помощи», также нужно оценить работу стационаров, но уже с использованием второго приведенного мной приказа.