Эмили Остер - Спокойная и уверенная

Мне нужен был врач, знавший, как принимать решения. Этому не учат в медуниверситетах. Как правило, в процессе обучения гораздо больше внимания уделяется теоретическим знаниям и практике.

Стало понятно, что анализировать данные и структурировать их придется самостоятельно. В теории это казалось нетрудным. Но, когда дело доходило до практики, мне просто не удавалось найти необходимую статистику по интересующему вопросу.

Я думала, мои вопросы довольно просты. Например, алкоголь. Следствием употребления спиртных напитков во время беременности может быть снижение коэффициента интеллекта ребенка. Но иногда так хочется насладиться бокалом вина! Если же была бы известна подтвержденная корреляция между алкоголем и коэффициентом интеллекта, я бы, разумеется, воздержалась от вина. Но мне требовались цифры: повлияет ли случайный бокал вина на IQ моего ребенка? Если нет, то никаких причин отказываться от вина не существует.

Или тот же амниоцентез (пренатальное тестирование). Минус состоял в риске выкидыша. Плюс — в информации о здоровье моего малыша. Но какова реальная опасность прерывания беременности? И как много информации действительно дает данное исследование по сравнению с другими, менее рискованными вариантами?

Ответов на все эти вопросы не было. Я спросила врача об алкоголе. Она сказала, что один-два бокала в неделю, «вероятно, допустимо». «Вероятно, допустимо» — это не число. Так же была представлена информация в книгах. В них, как правило, содержались неопределенные заверения («пренатальное тестирование вполне безопасно») или общие запреты («не было доказано, что какое-либо количество алкоголя можно считать безопасным»). Опять же никаких цифр.

Я попыталась приблизиться к источнику, прочитав официальные рекомендации Американского конгресса акушеров и гинекологов. Удивительно, что и эти сведения отличались от тех, что советовала мой врач. Создавалось впечатление, что в медицинском сообществе информация распространялась быстрее в теории, чем на практике. Но и здесь по-прежнему не было никаких цифр.

Чтобы добраться до фактических данных, я вынуждена была обратиться к документам, на которых основывались рекомендации. Иногда это было просто. Когда пришло время подумать, стоит ли соглашаться на эпидуральную анестезию в родах, я смогла использовать данные рандомизированных исследований [7] В рандомизированном исследовании испытуемые распределяются на несколько групп (по определенным признакам) случайным образом и имеют одинаковую возможность получать, например, исследуемый или контрольный препарат. В нерандомизированном исследовании пациенты не разделяются по группам. Прим. перев. — «золотого стандарта» доказательства в науке — для определения рисков и преимуществ процедуры.

В других случаях все было намного сложнее. И несколько раз — разумеется, это касалось употребления алкоголя и кофе, а также увеличения веса при беременности — я не могла полностью согласиться с официальными рекомендациями. Вот где пригодилась еще одна составляющая профессиональной подготовки экономиста: я умела правильно читать и анализировать данные.

Несколько лет назад мой муж написал статью о влиянии телевидения на развитие интеллекта детей и соответствующие результаты когнитивного тестирования. Американская академия педиатрии утверждает, что для малышей в возрасте до двух лет просмотр телепередач должен быть под запретом. И обосновывает эту рекомендацию данными, предоставленными исследователями общественного здравоохранения (теми же людьми, которые предоставляют данные о поведении во время беременности). Было доказано, что дети в возрасте до двух лет, проводящие много времени за просмотром телевизора, как правило, в дальнейшем хуже учатся в школе.

Подобная информация постоянно появляется, например, в научном разделе New York Times под заголовками типа « Ученые доказали, что Губка Боб [8] «Губка Боб Квадратные Штаны» (Sponge Bob Square Pants) — американский мультипликационный сериал, который транслируется на телеканале Nickelodeon. Появился в эфире 1 мая 1999 года и стал одной из самых популярных анимационных программ телевидения. Прим. перев. опасен для детей ». Но Джесси был настроен скептически, и вам следовало бы думать так же. Дальше вы убедитесь, что он был прав. В данном случае трудно сразу понять причинно-следственную связь. Представьте, что есть две семьи: в одной из них годовалый ребенок смотрит телевизор четыре часа в день, а в другой малыш того же возраста не смотрит телевизор совсем. Теперь подумайте и скажите, похожи ли родители в этих семьях? Вы, вероятно, так не думаете, и вы правы. Те родители, которые запрещают своим детям смотреть телевизор, как правило, старше по возрасту, более образованны и начитанны. Так действительно ли во всем виновато телевидение? Или на развитие ребенка оказывают влияние и другие факторы?

В этом и есть разница между корреляцией и причинно-следственной связью . Нет никаких сомнений, что просмотр малышами телевизионных программ и их будущая школьная успеваемость коррелируют между собой. У таких детей можно ожидать низких баллов по тестам в школе. Но это отнюдь не является прямой причинно-следственной связью.

Утверждение, что Губка Боб делает ребенка глупее, можно доказать, только если дети, в семьях которых просмотр ТВ под запретом, начнут смотреть мультик про Губку Боба и станут хуже учиться. В остальном образ их жизни останется прежним. Но практически невозможно сравнить между собой детей, которые смотрят телевизор, с теми, кто этого не делает.

В 1940–1950-х годах телевидение стало появляться в одних штатах США раньше, чем в других. Исходя из этого, Джесси и его коллега Мэтт разработали один эксперимент [9] Ниже приводится список изданий, в которых вы можете почерпнуть дополнительную информацию об идеях и концепциях, изложенных в этой книге. M. Gentzkow and J. Shapiro, “Preschool Television Viewing and Adolescent Test Scores: Historical Evidence from the Coleman Study,” Quarterly Journal of Economics 123, no. 1 (2008): 279–323. . Они сравнили интеллектуальное развитие детей из регионов, где телевидение стало доступным в период, когда им не было и двух лет, с детьми, которые до двух лет жили без телевидения. В остальном семьи этих малышей особо ничем не отличались.

Исследователи обнаружили, что на самом деле просмотр телевизионных передач никак не влияет на успехи в учебе. Но как же, спросите вы, объяснить все эти выводы об опасности мультфильма про Губку Боба, так громко заявленные общественным здравоохранением? Они просто-напросто некорректны. Весьма вероятно, что больший вклад вносит воспитательная работа родителей, которые не позволяют своим детям долго смотреть телевизор. В данном случае присутствует корреляция, но не причинно-следственная связь.