Арон Нимцович - Моя система

Итак, переходим к повестке дня: имеются три основания, логически вызывающие необходимость блокады; мы рассмот­рим их последовательно. Затем в пункте 3 мы ознакомимся с силой действия блокирующих фигур. Итак, начнем!

Основание 1-е. Проходная пешка является опасным пре­ступником, которого необходимо посадить за решетку: мягкие мероприятия, вроде постоянно­го наблюдения, недостаточны! Энергия движения проходной пешки. Пробуждение резервов.

Обратимся снова к диаграм­ме 66. Силы черных — слон, ладья, конь — сгруппированы около проходной пешки; вместе они составляют некий комплекс, в котором пешка d5 служит яд­ром. Конь и слон защищают пешку, а ладья сообщает ей известную ударную силу — поддерживает ее движение вперед. Энергия движения так велика в пешке, что она часто готова пойти вперед даже в том случае, если в результате этого движения погибнет. После 1...d4 2.К:d4или 2.С:d4все стоящие позади пешки черные фигуры сразу оживают: слон b7 получает направленную против неприятельского короля диаго­наль, ладья d8 — открытую линию, а конь f6 — новое центральное поле. Во избежание та­кой возможности пешка d5 долж­на быть непременно блокирова­на конем на d4. Такое форсиро­ванное продвижение пешки (с са­моубийственной тенденцией — ради открытия линий), вообще говоря, характерно лишь для сомкнутой центральной пешеч­ной массы (см. хотя бы партию № 1). Это ярко характеризует энергию движения пешки, так как подвижный пешечный центр обладает прямо-таки невероят­ной упругостью. Освобождение поля для коня является, как нам кажется, характерной осо­бенностью жертвы проходной пешки.

Итак, мы говорим, что первая причина, логически вызываю­щая необходимость блокирова­ния, заключается в том, что проходная пешка настолько опа­сный преступник, что его лучше держать за решеткой, совершен­но лишив свободы передвиже­ния, и ни в коем случае не до­статочно ограничиться одним лишь наблюдением.

Приведенная жертва пешки (желающей в наступлении по­гибнуть) весьма типична, но при этом, конечно, необязательно, чтобы оживали сразу три фигу­ры. Нередко удается ввести та­ким образом в игру только одну фигуру, но и этого достаточно. Почему же мы приводим пример с тремя фигурами? Да с тем же правом примерно, что и Ибсен, который в заключительной сце­не своих «Привидений» сгущает медленное развитие болезненно­го процесса в один драматиче­ский эпизод. И подобно тому, как критика ожесточенно нападала на бедного Ибсена за то, что он исказил картину болезни (!!), так же, вероятно, шахматные критики будут обвинять и нас в тяжком преувеличении...

Рассмотрим несколько при­меров.

№18

Кольсте Нимцович

Баден-Баден, 1925

67

Черные жертвуют пешку (кандидата в проходные); находящаяся

за ней фигура получает доступ в игру. Каким образом?

Черные, у которых ферзевый фланг и центр находятся под угрозой, пытаются использовать своего кандидата — пешку f5. Так как кандидат является на девяносто процентов проходной пешкой, то к нему применимы те же правила.

19…f4! 20.gf g4! 21.Сg2 Кhf5.

Итак, жертва проходной пеш­ки (кандидата) с целью освобож­дения поля (f5) для резервов (конь h6).

22.Фb3 dc 23.Ф:с4+ Крh8 24.Фс3 h5 25.Лаd1 h4 26.Лd3 Кd5 27.Фd2 Лg8(черные подкрепляют насколько воз­можно пешечное превосходство на королевском фланге) 28.С:d5 cd 29.Крh1 g3,и черные получили атаку.

№19

Алехин Трейбал

Баден-Баден, 1925

68

В партии последовал следую­щий интересный маневр: 27.e4(подвижный центр начинает двигаться) 27...f6(отступление ко­нем на с7 стоило бы черным пеш­ки с6) 28.ed fе.

Неожиданно возникшая про­ходная пешка d5 явно недолго­вечна (как мотылек, живущий только день). Рожденная вдох­новением, она так же скоропреходяща. Но внешность об­манчива: даже и эта эфемерная пешка d5 подчиняется извечным законам шахматной логики.

29.d6!!

Здесь жертва пешки не пре­следует цели освободить поле, которое она занимала раньше, и все же это продвижение соот­ветствует если не букве, то духу нашего правила: пешка стре­мится погибнуть в наступлении. Главным вариантом было бы 29...е4+!(чтобы предотвра­тить возможный в ответ на 29...Л:d6 ход 30.fе) 30.Кр:e4 Л:d6 31.Кре5!! Лсd8 32.Кс7(не 32.С:е6 Л:е6+! 33.Кр:е6 Лd5! —Прим. ред .). Следует обратить внимание на то, что вторжение королем стало возможным лишь благодаря жер­тве пешки посредством d5—d6.

Приведем еще партию, в ко­торой возникла разбираемая на­ми угроза.

№20. Защита Филидора

Леонгардт

Нимцович

Сан-Сe6астьян, 1912

1.e4 е5 2.Kf3 d6 3.d4 Kf6 4.Кc3 еd.

Сдача центра. Черные пыта­ются в дальнейшем затруднить продвижение пешки е4 (см. так­же №8).

5.К:d4 Се7 6.Се2 0—0 7.0—0 Кc6 8.К:c6 bc.

Размен создает известные вы­годы для обеих сторон: черные получают более компактную пешечную массу в центре (пешка с6 мешает белым создать фор­пост ходом Кc3—d5), но, с другой стороны, пешка а7 изоли­рована и пункт с5 также может сделаться слабым, как это в партии и произошло.

9.b3 d5.

Вполне возможно 9...Ле8 и Сf8 (игра на осаду пешки е4).

10.e5 Ке8 11.f4 f5(иначе последовало бы f4—f5 с сильной атакой) 12.Сe3 g6!

Пешку е5 необходимо бло­кировать, но совершенно не все равно, будет ли блокада осуществлена слоном или конем. Слон был бы на е6 неэластичен, имел бы незначительное поле действия. В лучшем случае он воздействовал бы только на поле g4 (мы имеем в виду ход g2—g4 при попытке белых приступить к реализации пешечного превос­ходства на королевском флан­ге); слон подвергался бы также нападению со стороны коня, ко­торый мог бы появиться на поле с5 и прочно там утвердиться. Другое дело конь: на е6 он осуществлял бы блокаду пре­восходно, и не только по той причине, что он почти не под­вержен атакам, но еще и пото­му, что сам принимал бы ак­тивное участие в игре (подготав­ливая, между прочим, g6—g5). Найти наиболее подходящую для, блокады фигуру часто бы­вает делом величайшей важ­ности.

13.Ка4! Кg7 14.Фd2 Фd7(чтобы как можно скорее по­ставить ладью на d8) 15.Фа5.

Белые усиливают давление на пункт с5, сочетая его с игрой против изолированной пешки а7 (см. примечание к 8-му ходу).

15...Кe6 16.Лаd1 Лd8 17.Кс5?

Позиционная ошибка. Белые должны были заботиться о том, чтобы в результате разменов на с5 у них для осуществления бло­кады остался конь, и в крайнем случае, если бы пришлось его разменять, то только на коня. Положение таково, что оба коня являются главными действую­щими лицами (из-за присущего им максимума блокирующей си­лы), и тот, кто отдает коня за слона, оказывается в убытке. Правильно было 17.Сс5.