Арон Нимцович - Моя система

52.ab Л:a2 53.bа Л:b2. Белые сдались. Частичное ис­пользование открытой линии бы­ло здесь проведено виртуозно.

На этом мы распрощаемся с открытой линией и обратимся к проходным пешкам.

Глава четвертая

Проходная пешка

1. Для ориентировки. В неко­тором отношении неудобный со­сед и во всех отношениях неприятное визави. Пешечное пре­восходство. Кандидат. Возник­новение проходной пешки. Пра­вило о кандидате.

Пешка называется проходной, когда нет неприятельской пешка ни перед ней (то есть на той же линии), ни на одной из соседних линий и

она, таким образом, может беспрепятственно пойти в ферзи.

64

Белые пешки «а» и «е»—проходные. Пешка «е» блокирована конем

Проходной пешка называется и в том случае, если она оста­новлена в своем продвижении (блокирована) фигурой. В самом факте блокирования пе­шек фигурами, как-никак жертвующими для этой цели частью своей силы, заключается приз­нание их значения. В некоторых отношениях у пешек вообще есть определенное преимущество перед фигурами; так, например, они с наибольшим успехом тор­мозят продвижение неприятель­ских пешек, наилучшим образом защищают собственные фигуры, и, самое главное, они наиболее экономичны в работе. Осущест­вление блокады или защиты нерационально для фигур, но не для пешек. На диаграмме 64 ни пешка «b», ни пешка «g» не яв­ляются проходными, но все же первая представляется менее стесненной в своем продвижении, чем вторая, так как против пеш­ки «b» нет неприятельской. Черную пешку g7 можно сравнить с врагом, не уступающим дороги, но неприятельская пешка на соседней линии напоминает ско­рее добродушного соседа, у ко­торого, как известно, могут быть свои маленькие недостатки. На­пример, когда мы мчимся вниз по лестнице по какому-нибудь важному делу, такой сосед не­редко останавливает нас, заводя длинный разговор (о погоде и пр.), чтобы, таким образом, по­добно пешке с6 на диаграмме, не дать нам пройти. Как бы то ни было, болтливый сосед еще далеко не злобный враг, или, в нашем случае, мешающая пешка на соседней линии далеко еще не антагонист. На нашей диаграмме у пешки g4 соответ­ственно этому нет никакой энер­гии движения, в то время как пешка b3 все же стремится впе­ред.

Обратимся теперь к изуче­нию проходных пешек. Прежде всего нужно остановиться на пешечном превосходстве. В нача­ле партии все пешки распреде­лены равномерно, но уже после первого размена пешками в цент­ре (например: 1.e4 е5 2.d4 еd 3.Ф:d4) заметны особые группировки пешек — превосходст­ва: у белых — четыре пешки против трех на королевском фланге, у черных — четыре про­тив трех на ферзевом фланге. Предположим, что черная пешка «d» продвинута с целью ограни­чения подвижности белой пеш­ки е4 на поле d6; в этом случае пешечная конфигурация на ко­ролевском фланге была бы такая: е4, f2, g2, h2 против f7, g7, h7, а на ферзевом фланге — а7, b7, с7, d6 против а2, b2, с2. В даль­нейшем течении партии может случиться, что черные сыграют f7—f5 (уничтожение подвижной центральной пешки е4), и после размена пешечное превосходство выступает еще явственнее, а именно пешки f2, g2, h2 против g7 и h7.

Правило: всякое здоровое, не­скомпрометированное (не рас­строенное в своем расположении) пешечное превосходство должно привести к проходной пешке.

65

Пешечное превосходство на королевском фланге

Из трех белых пешек на ко­ролевском фланге пешка «f» един­ственная, против которой нет неприятельской. Другими сло­вами, эта пешка менее стеснена в своем продвижении, чем дру­гие, и поэтому она имеет наи­большие основания сделаться проходной. Пешка «f» является, так сказать, правомочным кан­дидатом в проходные, а отсю­да — ла коничное правило: на­чинай с кандидата! (Кан­дидатом мы будем называть вся­кую пешку в пешечном превос­ходстве, против которой нет не­приятельской.) Наше правило, продиктованное стратегической необходимостью, может быть сформулировано еще и так: дви­жение кандидата является ос­новным, прочие пешки только поддерживают это движение . Итак, мы сыграем f2—f4—f5, затем g2—g4—g5 и, наконец, f5—f6. Если бы черные пешки находились на g6 и h5, то мы сыграли бы f2—f4, затем g2—g3 (но не сразу h2—h3, так как черные ответят h5—h4, и белые пешки парализованы), затем h2—h3, g3—g4 и, наконец, f4—f5. Как просто! И все же нередко видишь, как слабые игроки начинают с хода g2—g4; на это следует g7—g5, и преимущест­во в пешках обесценивается. Вероятно, не зная, ходить ли пешкой справа или слева, на­чинающие избирают, следуя жи­тейскому правилу, золотую се­редину.

2. Блокирование проходных пешек. Обоснование необходи­мости блокирования. Значение этого обоснования для теоретика игры и для шахматиста-прак­тика. Сложные (меняющиеся) взаимоотношения между проход­ной пешкой и блокирующей фи­гурой. Сильные и слабые, эла­стичные и неэластичные блоки­рующие фигуры.

66

Проблема блокирования

У черных есть проходная пешка, которая, однако, может быть блокирована ходом Кb3—d4 или Сf2—d4. ( Под блокиро­ванием пони­мают механическое торможе­ние неприятельской пешки при помощи фигуры ; блокирование достигается тем, что собственную фигуру ставят вплотную перед той пешкой, движение которой хотят остановить.) Здесь и во всех аналогичных случаях воз­никает вопрос: не является ли блокирование, собственно гово­ря, излишний тратой энергии? Разве не достаточно ограничить­ся одним наблюдением за пеш­кой, в нашем примере — беря поле d4 под удар коня и слона? Совместимо ли блокирование во­обще со значением и силой фи­гуры? Разве подвижность фи­гуры, применяемой для блоки­рования пешки, не уменьшает­ся, и притом настолько, что са­ма фигура начинает играть роль не большую, чем застопоренная (неподвижная) пешка? Короче говоря: экономично ли блокирование?

Нам кажется, что мы можем дать исчерпывающее решение на­меченной проблемы. Возможно, что кто-нибудь ограничился бы одним утверждением: «проход­ные пешки необходимо блокировать», но это по-нашему зна­чило бы только расписаться в несостоятельности. Детализированное обоснование необхо­димости блокирования дает боль­ше практических узоров, чем склонны допустить презираю­щие теорию (теорию в смысле шахматной философии, но не в смысле учения о дебютах).