Сергей Малозёмов - Тайны женского тела. Как внешняя красота зависит от внутренних процессов – новейшие научные открытия

Или вот, пожалуйста, проблема, решение которой пока вообще не просматривается. Как я уже упоминал, вплоть до нынешних времён идеальную женскую внешность разрабатывали мужчины (хочется добавить – в меру своей испорченности). Тем женщинам, кто идеалу не соответствовал, приходилось очень сложно: как минимум не брали замуж, а в худшем случае постоянно подвергали насмешкам и унижению. В английском языке для этого явления появилось слово bodyshaming, образованное из двух – существительного body (тело) и глагола to shame (стыдить). Бодишеймингом можно заниматься и в отношении полного мужчины – заявить ему, что он жиробас, например. Но гораздо чаще, по понятным причинам, это явление случалось и случается с женщинами. Актуальные тенденции феминизма велят с ним бороться, что совершенно справедливо: никого не следует принуждать к соответствию некому умозрительному идеалу красоты, тем более при помощи оскорблений и травли. Но я с тревогой наблюдаю, как вполне подтверждённое научными данными мнение о несомненном вреде лишнего веса, высказанное диетологом, особенно мужчиной, очень часто принимают за бодишейминг. И не просто отказываются к нему прислушиваться, но и стремятся его обесценить, называя сексистским. Очевидно, что в вопросах здоровья – а лишний вес это и есть один из главных вопросов здоровья, не только красоты – лучше выбирать то, что полезнее, а межполовые разборки оставлять на потом. Жаль, получается не у всех.

Даже следование исключительно научному методу не защищает от неудач и разочарований. Всё потому, что современная наука, какой бы продвинутой ни была, всё равно ошибается сплошь и рядом (и это нормально).

Впрочем, даже следование исключительно научному методу не защищает от неудач и разочарований. Всё потому, что современная наука, какой бы продвинутой ни была, всё равно ошибается сплошь и рядом (и это нормально). Научный прогресс – неостановимое движение, но далеко не всегда строго по кратчайшему пути. Теории выдвигаются, опровергаются, уточняются; окончательный вердикт по тому или иному вопросу может затянуться на годы. Это входит в определённое противоречие с логикой бизнеса, в особенности крупного. Ему нужны новые технологии и разработки здесь и сейчас, дожидаться конца всех нужных испытаний и проверок нередко не хватает терпения. Особенно когда новинка и без них хорошо продаётся.

Вот вам один из моих любимых примеров на эту тему: в 1990-е годы необычайную популярность приобрело антибактериальное мыло. В его состав включали триклозан и другие синтетические вещества, про бактерицидные и антигрибковые свойства которых было известно с середины 1960-х, а к тому моменту их научились использовать в продуктах личной гигиены. Нововведение породило целую ветвь косметических товаров, которые, как сообщалось, особенно эффективно борются с микробами – производители выставляли их настоящим «прорывом века». Мол, наши предки вынуждены были мыть руки обычным мылом с низкой противомикробной эффективностью, а у нас теперь есть супермыло – антибактериальное! Понятно, что этот термин сразу увеличивал конечную стоимость продукта. Не так сильно, чтобы отпугнуть покупателя, но достаточно, чтобы крупные компании с большими объёмами производства получали серьёзную выгоду.

Так продолжалось почти двадцать лет, и ситуация полностью устраивала руководство косметических гигантов. Но вот беда: учёные продолжили исследовать эффективность триклозана и его аналогов в борьбе с микробами, а заодно – как эти вещества действуют на живые организмы при длительном использовании. И постепенно у них накапливались данные, что в смысле гигиены разница между обычным и антибактериальным мылом не слишком существенна – по крайней мере, не настолько, чтобы они отличались по цене. Катастрофический для компаний-производителей вывод учёных мы в «Чуде техники» смогли проверить своими силами. Договорились с бригадой мусорщиков, которая в день вывозит из города 60 с лишним тонн отходов – двое из неё, Игорь и Александр, согласились отработать смену без защитных перчаток, с голыми руками. А после окончания работы эксперт-химик Татьяна Бахметьева замерила количество бактерий на коже ладоней с помощью специальных реактивов. Разумеется, до мытья на руках мужчин буйствовало настоящее царство болезнетворных микробов, от стафилококка до разных видов кишечной палочки. Александра мы отправили испытывать детское мыло, Игоря – антибактериальное. С первого раза убрать всю грязь не смогло ни то, ни другое! В итоге Игорь добился чистоты чуть быстрее, чем Александр, но ему пришлось подвергнуть себя дополнительному воздействию триклозана.

А он, как выяснили учёные, не настолько безобиден, как нам об этом рассказывали. Изначально этот противомикробный и противогрибковый агент, синтезированный в 1965 году в швейцарской лаборатории, добавлялся в полимерные материалы, пластик и изделия из текстиля, а также использовался как пестицид в сельском хозяйстве. Затем обнаружилось, что в небольших концентрациях он обладает бактериостатическими свойствами – не даёт микробам размножаться, хотя и не убивает их. Его взяли на вооружение стоматологи: именно триклозаном обрабатывают высверленную полость в зубе перед тем, как запломбировать её, кроме того, вещество попало в состав зубной пасты, поскольку помогало профилактике гингивита – воспаления дёсен.

В этой роли к триклозану никаких претензий нет. А вот к нему же в твёрдом и жидком мыле они возникли. Во-первых, при частом использовании триклозан убивает на руках не только болезнетворные бактерии, но и полезную микрофлору: кожа начинает сохнуть и стягиваться, образуются микротрещины, подолгу не заживают ранки. Во-вторых, удалось установить, что часть вредных микробов на долгой дистанции способна выработать устойчивость к триклозану и начинает успешно сопротивляться другим бактерицидным веществам. В-третьих, эксперименты датских и немецких учёных на лабораторных крысах в 2014 году показали, что триклозан и ещё несколько популярных противомикробных добавок при длительном использовании в состоянии нарушить выработку гормонов щитовидной железы и испортить качество спермы у самцов. Доказательств, что ситуация может повториться с людьми, пока нет. Но и обратного свидетельства – что триклозан совершенно безвреден для нас – изготовители антибактериального мыла так и не смогли предоставить. Это позволило FDA (американскому аналогу Роспотребнадзора) объявить триклозан нежелательным элементом в любом виде мыла. К 2018 году большинство производителей в США от него полностью избавились. В нашей стране триклозан не запрещён, и антибактериальное мыло продолжает продаваться. Но косметологи подчёркивают: обычное справляется со своей функцией ничуть не хуже, нет повода выбирать какое-то другое, особое.