Александр Силаев - Так хохотал Шопенгауэр

— Начать путь можно в любой момент, и в этом для людей заключается великая надежда, — порадовал он собравшихся. — В любой точке жизни можно встать и начать работать. Минувшее здесь не имеет значения, будь оно хоть самое распозорное. И вот это должно вас сильно обрадовать — минувшее не довлеет, там можно оставить любой позор и наплевать на него. Определяет не это. Собственно говоря, требуются две фундаментальные вещи: наличие желания и правильной картины мира. Понятно, что без желания никто никогда не начнет работатьм, это ясно. Картина мира элементарно нужна, чтобы не тратиться на дурные действия в достижении поставленного, делать все максимально совершенно, вот представьте: есть сложная ситуация, в ней миллион вариантов того, что можно предпринять, и только один вариант — того, что предпринять правильно, чтобы прийти к результату. Допустим, сложить строки в стихотворение, заработать миллион долларов, отбиться от десяти противников. Прийти к результату здесь — вопрос мастерства. Мастерство опять-таки выступает как знание некоего конкретного алгоритма поведения в данной единоразовой ситуации. Примечательно то, что конкретный алгоритм всегда выстраивается на основе абстрактных законов, то есть понимаешь законы — будет правильный алгоритм. Превратная картина мира в сознании всегда отразится на алгоритме, он будет кривым, косым и к результату не приведет. Ну вот давайте пошлый пример, отношения мужчина-женщина. Вопрос, что делать с вот этой конкретной женщиной, всегда зависит от того, как вообще на земле выстраиваются отношения мужчин и женщин, какие есть абстрактные законы. От законов зависит уже раскручивание конкретной ситуации, которая к чему-то приводит. Или не к чему не приводит, благодаря тем же законам. Ну вот, допустим, есть такое дурное мнение, очень распространенное, кстати: будто бы женщины можно добиться. И потому, конечно же, следует добиваться — раз это можно и правильно. На самом деле все идет по-другому закону, никто никого не добивается. Там все сразу решается, причем исходя из другого. Давайте оформим вопрос: отчего вообще зависит любовь женщины как таковой к мужчине как такому? Я тут насчитал три ответа. Самый дурной хочется сразу процитировать: будто бы чья-то любовь есть величина, прямо пропорциона льно зависящая от другой любви. Ты любишь — и тебя любят, причем пропорционально. Там в приделе ситуация выглядела бы так: безработный полюбил больше жизни принцессу Англии, и вот они поженились — ну раз больше жизни полюбил, как же по-другому может быть? Вот от этого надо избавляться.

Есть другой ответ, грубый сильно, но вот куда правильнее — онтологический статус мужчины там идет определяющим фактором. Я добавляю мудреное слово «онтологический», но это скорее для точности. Если бы сказал статус — сразу представилось, что речь идет только о социальном статусе. А там шире. Тело, строй души — могут оказаться сильнее, чем даже ден ьги, да и деньги сильны не тем, что якобы все вокруг такие продажные. Просто по деньгам меряют энергетику человека, в современной цивилизации измеритель такой: умный и сильный — много денег, слабый и глупый — нищий. Нормальные правила, поскольку большинство играет по ним, разные хиппи бунтуются — но скорее от недостатка воли и ума, чем какой-то просветленности.

Так вот, женщина изначально слаба, просто по природной энергетике слабее мужчины, придурочный феминизм это только подчеркивает. Ей же трудно самой что-то по жизни сделать. И денег наварить тяжело, я уж не говорю о власти или создании шедевра, или какой-то рискованной жизни, ведь рискованнная жизнь тоже ценнность — как деньги или художественный талант. А потребность иметь смысл фундаментальна, для женщины простейшее — прислониться к мужчине, который уже реализован по этой жизни, быть ему нужной, полезной, там все просто: она отдает любовь, а он делится с ней смыслом, которым уже обладает, у любого мастера или крутого бизнесмена смысл есть, его можно разделить на двоих — не убудет. Для мужчины, кстати, любовь менее значима, ему проще отыграть свою жизнь в каких-то других не менее актуальных точках, например, в настоящей мужской работе. Так вот, это второй ответ на вопрос — подчеркивание онтологического статуса мужчины, того, чего он достиг на момент знакомства с конкретной женщиной, заделался вице-премьером (вот настоящая мужская работа!) или ушел в душевнобольные.

Это, конечно, истинный взгляд на вещи, но разумеется, не полностью, он не дает полного описания, не учитывает еще чего-то главного, упрощает мир — а мир все-таки чуть сложнее устроен. Есть третий взгляд, что настоящее всецело определяется прошлым. Любовь ведь или есть, или нет. Вот какой-то образ — к нему возникает чувство или не возникает, а наличие чувства вытекает из сформированных структур души. Иными словами, может или нет некто А полюбить некоего В — зависит от того, что у А внутри, какие там душевные структуры, или личностные конструкты, называйте как хотите. Личностные конструкты — то невидимое и реальное, что сделала вся предшествующая жизнь человека, и что сфомировано множеством случайного, через которое он прошел раньше. То, что определенным образом деформирует взгляд на мир, он ведь у каждого из нас деформированный, только Бог видит вещи такими, какими они есть — а человек созерцает через призму личностных конструктов. И вот если конструкты двух людей стыкуются особым образом, мы имеем событие в мире, называемая любовь. Стыкуются или нет, причем сразу — ну и где кого можно добиться, если так? Только онтологический статус, только личностные конструкты, причем все вместе, а усилия здесь нет и быть не должно — то есть не должно быть процесса, который может создать то, чего нет. Представьте, что изначально несимпатичный женщине мужчина начнет ей каждый день дарить цветок. Да она его возненавидит — это девяносто пять процентов. А если не возненавидит, то дело не в цветках, можно было ее сразу изнасиловать и все бы наладилось, значит, он все-таки подсознательно симпатичен.

Отвлеклись мы, причем на жуткую банальщину, не хотел я залезать в примитивы, но пришлось: на примитивах все яснее видно. Собственно говоря, нужна была только иллюстрация того, как конкретное зависит от абстрактного. Как абстрактные законы, сочиненные Господом Богом, определяют совершенно конкретную модель поведения: не надо в пустоту дарить цветы, надо просто ждать новой жизни и новых встреч, и потихоньку с «москвича» пересаживаться на джип, и не в джипе, конечно, дело.

Так вот, имеет смысл делать две вещи — отстраивать некую картину мира в голове и что-то делать, обязательно делать, на основе того, что отстроено в голове. Впрочем, делать что-то возможно лишь при наличии желания.