Ирина Сахарова - Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга

Ищенко Е. Правовая природа договора финансовой аренды // Законность. – 2002. – № 3. – С. 35.

См.: Землякова Г. Л. Лизинг в сельском хозяйстве России: правовое регулирование. – М.: Право и государство, 2004. – С. 99–100.

Коннова Т. А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. – 1998. – № 9. – С. 16.

Паутова О. С. Страхование рисков при осуществлении лизинговой деятельности: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 18.

Павлодский Е. А. Гражданский кодекс о финансовой аренде // Право и экономика. – 1998. – № 1. – С. 67.

Как подчеркивал Г. Ф. Шершеневич, «отличительный характер настоящего договора заключается в том, что он не служит сам себе целью… но имеет своей задачей заключение других договоров… В то время, как во всех других договорах интересы контрагентов противоположны… здесь они тождественны» (см.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. – М.: Статут, 2003. § 27. II. 1). В. С. Ем и Н. В. Козлова отмечают, что «участники договора простого товарищества не могут быть разделены на активную и пассивную стороны. Они имеют целый комплекс прав и обязанностей по отношению друг к другу. В качестве кредитора каждый из партнеров вправе требовать от остальных товарищей надлежащего исполнения обязательств, одновременно выступая при этом должником по отношению к ним» (см.: Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Полутом 2 / В. В. Витрянский [и др.]; Отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2003. – С. 312–313).

Как справедливо отмечает Н. Д. Егоров, договор как волевой акт представляет собой «не разрозненные волевые действия двух или более лиц, а единое волеизъявление, выражающее их общую волю» (см.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – С. 584).

Заметим, что вопрос об определении правовой природы отношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга неизбежно становится камнем преткновения при попытке обоснования особенностей взаимосвязи прав и обязанностей субъектов лизинговых отношений.

Примерами договора в пользу третьего лица являются банковский вклад в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ), договор страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), договор личного страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя названо третье лицо (ч. 2 ст. 934 ГК РФ) и др.

Так, в договоре банковского вклада такое лицо приобретает все права вкладчика, в договоре страхования – право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. – С. 365.

Заметим в связи с этим, что согласно п. 1 ст. 10 Конвенции УНИДРУА, обязанности поставщика по договору поставки распространяются и в отношении арендатора, как если бы последний являлся Стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему. Однако поставщик не несет ответственности одновременно перед арендодателем и арендатором за один и тот же ущерб. По свидетельству Е. В. Кабатовой, авторы Конвенции не сразу пришли к такому решению (см.: Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – С. 90–91). Предложение о предоставлении лизингополучателю прав покупателя по договору купли-продажи вначале не получило полной поддержки. Некоторые эксперты, анализируя законодательство и практику разных стран, считали целесообразным использование тех или иных правовых средств, уже выработанных в этих странах, в частности, уступки права требования или же используемой в Германии конструкции возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при двусторонней сделке – Drittschadensliquidation (см.: Apathy P. Drittschadensliquidation // Juristische Blätter. – 2009. – № 2. – S. 69–85; Plate J. Das gesamte examensrelevante Zivilrecht: Für Studenten und Referendaren. – Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2008. – S. 1268–1274). Однако, во-первых, подобные правовые средства известны далеко не во всех странах, во-вторых, лизингополучатель, являясь цессионарием лизингодателя, вправе предъявлять требования только об убытках, понесенных последним, что ставит лизингополучателя в невыгодное положение в случае, если ему причинены иные убытки, в-третьих, передача лизингодателем прав лизингополучателю в ряде случаев могла оказаться проблематичной. Так, к примеру, А. Хорнбрук подчеркивал: нарушения поставщиком договора поставки могут повлиять на доход лизингополучателя, следовательно, логично сделать лизингополучателя третьей стороной, получающей выгоду, несмотря на отсутствие договорных отношений между лизингополучателем и поставщиком (см.: Hornbrook, A., ed., “Introduction to leasing-UNIDROIT” (1986) W. Leasing Y.B. 46. Приводится по: Pompongsuk P. International Aircraft Leasing: Impact on International Air Law Treaties (LL.M. Thesis, McGill University, 1997). – P. 124). Результатом многих обсуждений все-таки стало решение, изложенное в п. 1 ст. 10 Конвенции. Однако при этом необходимо было защитить продавца от предъявления ему одинаковых требований от лизингодателя и лизингополучателя. Предлагалось установить для лизингодателя и лизингополучателя необходимость объединиться при предъявлении требований или же запрет для лизингодателя предъявлять требования в случае, если лизингополучатель уже предъявил такие требования, рассматривались и другие варианты, которые, однако, не нашли поддержки большинства (см.: Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – С. 91). В итоге, в п. 1 ст. 10 Конвенции было включено уже приведенное положение о том, что продавец не несет ответственности одновременно перед лизингодателем и лизингополучателем за один и тот же ущерб.

Ковалевская Н. С. Договор в пользу третьих лиц – граждан: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Л., 1988. – С. 15.

С. А. Зинченко В. В. Галов. Собственность и производные вещные права: теория и практика. – Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003. – С. 42.

Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2004. – № 5.

Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. – 1998. – № 5. – С. 17.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С. 582.

Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право. – 2001. – № 9. – С. 130.

При этом, как уже было отмечено, в действующей редакции Закона о лизинге (в отличие от ГК РФ) идет речь только о правах лизингополучателя в отношении продавца объекта лизинга (п. 2 ст. 10) и подчеркивается, что обязанности продавца по передаче объекта лизинга вытекают именно из договора купли-продажи (п. 1 ст. 4).