Андрей Гущин - Оборона Порт-Артура: «Сухопутные не признают моряков, моряки сухопутных, да еще и между собою вражда…»

Генерал-майор М.И. Костенко высказывал в своих воспоминаниях аналогичные мысли: «Командирами судов состояли люди… мало знакомые не только с боевой обстановкой, но даже вообще с морской службой» {68} 68 Костенко М.И. Осада и сдача крепости Порт-Артур. С. 127. . Но и таких кадров 1-й Тихоокеанской эскадре не хватало в полном объеме для заполнения штата. За два года до войны начальник 1-й Тихоокеанской эскадры доносил об огромном некомплекте в личном составе. Недоставало обер-офицеров от 16,5 до 39%, инженеров-механиков от 25 до 29%. {69} 69 Апушкин В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 41. Некомплект этот так и не был пополнен к началу кампании. Так, на легендарном крейсере «Варяг», входившем в состав 1-й Порт-Артурской эскадры, половину всех офицеров составляли только начавшие службу мичманы {70} 70 Мельников P.M. Крейсер «Варяг». Л., 1975. С. 167. . А из-за цензовой системы за два года полностью сменился весь офицерский состав, включая командира и старшего офицера {71} 71 Там же. С. 157. .

Ближе к концу «Повести о белых зайчиках» мы узнаем о том, что какой-то заяц, то есть корабль, «на камне сидит, какой-то на берег выпрыгнул, у многих одни уши торчат». К моменту появления повести небоевые потери флота были настоящим бедствием. Например, 13 мая 1904 г. два морских минных катера, увидев на горизонте японцев, повернули в направлении к городу Дальнему, «сами себя подорвали, а команды во главе с офицерами вернулись пешком в Артур» {72} 72 Лилье М.И. Дневник осады Порт-Артура. С. 98. См. также: Донесение мичмана Геркена о походе 3 минных катеров из Порт-Артура в Дальний в Мае 1904 г. и участии катеров в Киньчжоуском бою // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Кн. 1. Вып. 4. Документ № 123. . Крейсер «Боярин» был брошен командой, но «в течение 3 дней носился по воле волн», после чего наскочил еще на 2 мины и был выброшен на камни {73} 73 Там же. С. 20. . Суд, проходивший по этому эпизоду еще во время осады, признал капитана 2 ранга В.Ф. Сарычева виновным лишь в поспешном снятии экипажа с крейсера «Боярин», но не обвинил его в неумелом или неосторожном управлении кораблем {74} 74 [Рашевский С. А.] Дневник полковника С.А. Рашевского (Порт-Артур, 1904) / Ред. А.Л. Сидоров; сост. А.А. Брегман, П.В. Виноградов. М.; Л., 1954. С. 310; [Деливрон В. К.] Из писем с «Баяна». [Б. м.], 1904. С. 21; Лето В.И. Порт-Артурский дневник. СПб., 2008. С. 20-21. .

Достаточно обратиться к «Перечню военных действий флота», составленному на основании флагманских и вахтенных журналов, и перед нами откроется поразительная картина: «Гибель минного транспорта “Енисей” в Талиенванской бухте от взрыва мин им же поставленного заграждения», «миноносец “Грозовой”, при выходе из гавани ставший на мель» {75} 75 Русско-японская война 1904-1905 гг. Хронологический перечень военных действий флота. Вып. 1 / Сост. А. Лебедев. СПб., 1910. С. 133. , или столкновение двух миноносцев II отряда после осмотра ими 29 мая островов Мяо-той (в источнике: Miao-toy. — А.Г.), причем один получил пробоину, другой же «свернул» нос {76} 76 Рапорт временно и. д. командующего эскадрой Тихого океана контр-адмирала Витгефта Наместнику Е. И.В. 21 июня 1904 г. № 102 // Русско- японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Кн. 1. Вып. 4. Документ № 210. С. 267. . Возмущало военно-сухопутное общество даже не наличие множественных аварий, ослаблявших боеспособность, а реакция на них морского начальства. Так как, по мнению командира 11-го Пехотного полка М.В. Грулева, они «оставались постоянно совершенно безнаказанными; а затем еще хуже то, что эта безнаказанность организована законом» {77} 77 Трулев М.В. В штабах и на полях Дальнего Востока. Ч. 1. С. 76. . В данном случае оценки действий флота в воспоминаниях командира пехотного полка, действовавшего в Маньчжурии, а не в Порт-Артуре, очень интересны и нуждаются в пояснении. При авариях и подобного рода происшествиях в русском флоте и в мирное, и в военное время отдавался специальный приказ о назначении суда. Так как разобраться в правильности действий командира и членов экипажа могут только специалисты с соответствующей подготовкой, то в качестве судей, как правило, приглашались командиры судов и начальствующие лица той же эскадры или того же соединения. Таким образом, совершенно законно создавались условия для круговой поруки, ибо подсудимый или подсудимые являлись одновременно если не близкими друзьями судьям, то, во всяком случае, сослуживцами. В свою очередь, любой морской офицер понимал, что не сегодня-завтра сам может оказаться на месте подсудимого в составе крейсерского отряда или эскадры и ему самому потребуется снисходительность товарища. Так, командиры канонерских лодок «Гремящий» и «Отважный» капитаны П.Е. Николаев и А.В. Лебедев, отказавшиеся вовремя выйти из гавани для выполнения боевой задачи, были всего лишь отстранены от командования. «Посмотрели бы мы, как в подобном случае поступили бы с командирами сухопутных сил, очевидно, расстреляли бы, не задумываясь ни на минуту», — вынужден был констатировать в своем дневнике инженер С.А. Рашевский {78} 78 [Рашевский С. А.] Дневник полковника С.А. Рашевского. С. 122-123. . На пятом заседании дела о сдаче Порт-Артура японским войскам контр-адмирал М.Ф. Лощинский свидетельствовал, что 25 апреля на собрании флагманов и генералов, происходившем на броненосце «Севастополь», капитан 2 ранга А.В. Лебедев, командир канонерской лодки «Отважный», заявил о том, что откажется исполнять приказ о выходе в Цзиньчжоускую бухту {79} 79 Дело о сдаче крепости Порт-Артур японским войскам в 1904 г. Отчет. С. 153. . Мотивировал он свой отказ тем, что «он хочет с пользою умереть за отечество… А там будет смерть бесполезная» {80} 80 Там же. . Отдавая должное мужеству капитана А.В. Лебедева, отметим, что он погиб на сухопутном фронте 9 августа 1904 г. при отражении атаки японцев на редут № 1 у форта № 3, возглавляя 5-й десантный батальон {81} 81 [Рашевский С. А.] Дневник полковника С.А. Рашевского. С. 333; Военная энциклопедия. Т. 18. С. 640. . Но, пожалуй, самый яркий случай, характеризующий особенности расследования аварий 1-й Тихоокеанской эскадры, отмеченный сухопутными мемуаристами, относится к действиям миноносца «Внимательный» 12 мая 1904 г. «Внимательный» сел на камни во время рейда отряда миноносцев. Начальник отряда капитан 2 ранга Е.П. Елисеев при появлении «на горизонте проблесков электрических фонарей» {82} 82 Предписание временно и. д. командующего эскадрой Тихого океана председателю следственной комиссии о гибели эскадр, минон. «Внимательный» капитану 1 ранга Щенсовичу. 29 мая 1904 г. № 52 // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Кн. 1. Вып. 4. Документ №143. С. 156. , показавшихся опасными, приказал уничтожить миноносец. Пятьдесят три матроса под началом четырех офицеров вернулись в крепость пешком. Миноносец команда бросила. Китайцы-рыбаки, найдя его недалеко от берега, начали понемногу разворовывать оставленное на корабле имущество {83} 83 [Рашевский С. А.] Дневник полковника С.А. Рашевского. С. 133. . Узнав об этом, туда отправились офицеры 28-го Восточно-Сибирского стрелкового полка и нашли на брошенном миноносце ружья, кортики, шинели, судовой журнал, Андреевский флаг и портрет государя с его собственноручной подписью. Согласно дневнику капитана М.И. Лилье, у рыбаков удалось отобрать секретную книгу сигналов, подаваемых с помощью флагов {84} 84 Лилье М.И. Дневник осады Порт-Артура. С. 109. . Командир миноносца лейтенант А.В. Стеценко в своих показаниях заявил, что спасение судового журнала и секретных книг не являлось в тех условиях задачей первостепенной важности {85} 85 Показание в следственной комиссии для выяснения причин гибели эскадренного миноносца «Внимательный» командира миноносца лейтенанта Стеценко. 2 июня 1904 г. // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Кн. 1. Вып. 4. Документ № 146. С. 160. . Вещи, найденные чинами 28-го полка, были отправлены «по команде» начальнику Ляотешанского отряда, который и переправил их морскому начальству {86} 86 Костенко М.И. Осада и сдача крепости Порт-Артур. С. 129. . Генерал А.М. Стессель, в свою очередь, имел «удовольствие» указать адмиралу В.К. Витгефту на очередное «отличие» моряков. Информация источников личного происхождения полностью подтверждается как показаниями мичмана В.Ф. Дудкина {87} 87 Показание в следственной комиссии для выяснения причин гибели эскадренного миноносца «Внимательный» мичмана Дудкина. 28 мая 1904 г. // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Кн. 1. Вып. 4. Документ № 141. С. 154. , так и донесением поручика 26-го Восточно-Сибирского стрелкового полка С. Ендрживского {88} 88 Донесение Поручика 26 Вост.-Сиб. стрелкового полка Ендрживского. 2 июня 1904 г. // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Кн.1. Вып. 4. Документ № 147. С. 161. . И тем не менее комиссия, созданная по делу о гибели миноносца, признала действия и командира миноносца, и начальника отряда, в который входил этот корабль, правильными {89} 89 Заключение следственной комиссии для выяснения причин гибели эскадр, минон. «Внимательный» // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Кн. 1. Вып. 4. Документ № 142. С. 155. .