Сергей Несоленый - Канонерские лодки первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-0905)

В носовой части первоначально предлагалось установить 2 торпедных аппарата, но затем решено было оставить один.

Экипаж корабля – 174 человека (12 офицеров и 162 матроса).

Лодка несла парусное вооружение баркентины.

Две паровые машины системы компаунд с вертикальными цилиндрами питались от 6-ти огнетрубных котлов и должны были развить мощность в 1500 л.с., обеспечив скорость хода не менее 13 узлов.

Помимо помп, установленных в машинном отделении, предусматривались две помпы Даунтона, приспособленные не только для откачивания воды из трюма, но и для мытья палуб и тушения пожара.

Вся сталь, идущая на постройку лодок, испытывалась по правилам, утвержденным МТК 12 марта 1883 г.

Все листы корпуса изготавливались из мягкой стали и покрывались краской с добавлением сурика 3 раза.

Все водонепроницаемые переборки испытывались водою. Вся внутренняя деревянная отделка корпуса тщательно шпаклевалась и красилась 3 раза свинцовыми белилами.

Для уменьшения качки лодки оборудовались наружными боковыми килями длиною около 100 футов, сделанных из двух стальных листов толщиною 3/16 дюйма, склепанных между собою двумя рядами заклепок и укрепленных к наружной обшивке длинными полосами угловой стали 2x2,5 дюйма толщиною 5/16 дюйма" {20} 20 Спецификацию лодки см.: РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 264-273. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 280. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 285, 228. 23 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 327. 24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 473. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 585-586 об. 26 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 68-69 об. 27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 66 об. 28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 67-67 об. 31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 77-77 об. 32 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977, Л. 77 об. 33 Мельников P.M. Указ. соч. С. 230. . Наблюдающим от МТК за постройкой “Корейца’ был назначен корабельный инженер поручик А.И. Мустафин, за постройкой “Манджура” – поручик П.Е. Черниговский.

Постройка обоих лодок велась быстрыми темпами, несмотря на то, что между МТК и заводами-изготовителями часто возникали трения по поводу тех или иных отступлений от первоначального проекта. МТК, как правило, очень неохотно шел на уступки, и заводчики вынуждены были работать, учитывая все пожелания русских заказчиков.

Уже 23 декабря 1885 г. И.д. председателя МТК генерал-майор O.O. Пелыдиг докладывал в Канцелярию Морского министерства: “На чертеже канонерской лодки, проектированной заводом Бурмейстер и Кº , кормовое 6-дюймовое орудие, поставленное на станке Вавассера, стреляет только в корму с отклонением от диаметральной плоскости на 65°, на чертежах же Кораблестроительного отделения кормовая пушка поставлена на обыкновенной платформе и обстреливает не только всю кормовую часть, но и по траверзу и даже вперед траверза на 25°, что несравненно выгоднее в боевом отношении, а потому прошу Канцелярию Морского министерства обязать завод Бурмейстера для очертания кормы и расположения орудия придержаться чертежа Кораблестроительного отделения при сем препровождаемого” {21} 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 280. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 285, 228. 23 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 327. 24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 473. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 585-586 об. 26 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 68-69 об. 27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 66 об. 28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 67-67 об. 31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 77-77 об. 32 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977, Л. 77 об. 33 Мельников P.M. Указ. соч. С. 230. .

11 января 1886 г. в МТК поступило заявление от датчан о необходимости передвинуть к корме рубку на заказанной им канонерской лодке дальше, чем было назначено на утвержденном чертеже. На это последовал следующий ответ за подписью O.O. Пельцига и вице-адмирала O.K. Кремера: “Ссылаясь на изменение обводов кормы для установки 6-дм орудия на обыкновенном станке, завод (Бурмейстер и Вайн) находит нужным снять прочь кормовую рубку над выходом в капит. каюту, однако, как видно на чертеже, если несколько уменьшить в длину световой люк над капит. каютой, не будет нужды ни снимать, ни передвигать рубку, ибо оставаясь на прежнем месте, она не препятствует действию орудия” {22} 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 285, 228. 23 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 327. 24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 473. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 585-586 об. 26 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 68-69 об. 27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 66 об. 28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 67-67 об. 31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 77-77 об. 32 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977, Л. 77 об. 33 Мельников P.M. Указ. соч. С. 230. .

1 февраля 1886 г. МТК, рассмотрев представленный ему заводом “Бурмейстер и Вайн” чертеж форштевня, не одобрил его и нашел необходимым, чтобы форштевень для “Манджура” завод изготовил согласно чертежу, составленному в МТК.

Несмотря на длительный период согласования спецификации лодок заводами-изготовителями и заказчиком, в ней все же были допущены досадные пробелы, в результате их приходилось выяснять уже в ходе постройки.

Так, 9 марта 1886 г. подпоручик П.Е. Черниговский просил С.-Петербург выяснить следующие вопросы:

1. Какой системы и величины должны быть опреснители.

2. Должна ли канонерская лодка быть снабжена двумя ручными штурвалами или же одним ручным и одним паровым {23} 23 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 327. 24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 473. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 585-586 об. 26 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 68-69 об. 27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 66 об. 28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 67-67 об. 31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 77-77 об. 32 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977, Л. 77 об. 33 Мельников P.M. Указ. соч. С. 230. .

Иногда МТК, перегруженный работой над новыми проектами и контролем за находящимися в постройке кораблями, долго не мог прислать необходимые для постройки чертежи или даже ответить на рапорты наблюдающих корабельных инженеров.

Так, в рапорте от 9 июня 1886 года на имя главного инспектора кораблестроения П.Е. Черниговский писал: “Препровождая при сем на утверждение Вашего Превосходительства семь чертежей подкреплений под орудия на канонерской лодке “Манджур”, присовокупляю что вследствие неуверенности которую из двух форм обводов выступов для 8-дюймовых орудий следует принять для руководства при постройке, я представляю два чертежа этих выступов, один с прямым, а другой с дугообразными обводами” {24} 24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 473. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 585-586 об. 26 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 68-69 об. 27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 66 об. 28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67. 30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 67-67 об. 31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 77-77 об. 32 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977, Л. 77 об. 33 Мельников P.M. Указ. соч. С. 230. .

Однако из документов РГА ВМФ видно, что даже 21 октября 1886 г. Черниговский не получил ответа на свой рапорт!