Борис Галенин - Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том I

Заветом русскому флоту его лучшего Генерал-Адмирала звучат слова Отчета по Морскому Ведомству: « В будущем… мы должны строить суда, обладающие боевой силой, превосходящей силу наиболее мощных иностранных судов…» {217} 217 Отчет по Морскому ведомству за 1879-1883 гг. СПб., 1885. С. 42.

Эти взгляды на перспективы применения военно-морского флота определили и требования к корабельному составу {218} 218 Стеценко В. Образцы и примеры прошлого. — Морской сборник, 1880, № 10. С. 1-107. .

Основное ядро флота должны были составлять броненосцы, способные вести боевые действия не только на внутренних ограниченных морях, но и обладающие способностью для действий в любых районах мирового океана.

Для нанесения существенного вреда торговым интересам возможных противников планировалось создать крейсерский флот из двух ветвей: корветского и фрегатского рангов. Базой для этого флота должен был стать Владивосток.

На основе уже имеющегося опыта дальнейшее развитие получали канонерские лодки и миноносцы как наиболее эффективные силы для обороны рейдов, портов и шхер на морских театрах.

Росло понимание, что сила флота заключается не только в боевых кораблях, но и в оборудованных всем необходимым портах, базах и кораблестроительных заводах на Балтике, Черном море и Тихом океане.

В известном нам исследовании капитан 1-го ранга Михаил Владимирович Московенко пишет, что анализ морских реформ в России, получивших название «константиновских», дает богатую пищу для размышлений. Прежде всего плановостью и целеустремленностью достижения цели, ее конкретикой.

«А также горьким уроком Цусимы, явившимся результатом забвения этих преобразований» {219} 219 Московенко М.В. Государство Российское и флот. С. 136. .

Когда же началось это забвение! Кто смог лишить наш флот предвидимого даже врагами блестящего будущего?

Ситуация изменилась как по мановению волшебной палочки в 1881 году. Только палочка эта была, видно, в руках не у доброй феи. В этот год Константина Николаевича сменил на посту Генерал-Адмирала и начальника Морского Ведомства брат Императора Александра III Великий Князь Алексей Александрович.

Что нужно для Цусимы?

Оценивая деятельность Алексея Александровича как Генерал-Адмирала, академик А.Н. Крылов писал: «За 23 года его управления флотом бюджет вырос в среднем чуть ли не в пять раз; было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это “множество” являлось только собранием отдельных судов, а не флотом».

Большинство кораблей были разнотипны — либо слабые по вооружению, либо слабые по бронированию. Подчас они представляли собой «обыкновенное подражание английским броненосцам с опозданием на 6-7 лет».

Далее А.Н. Крылов подводит итог: «Уже этот краткий перечень показывает, что в смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств».

Чем закончилось подобное руководство флотом Российским, известно — 14-15 мая 1905 года в двухдневном Цусимском сражении эскадра адмирала З.П. Рожественского прекратила свое существование.

Но каждая катастрофа должна быть хорошо подготовлена.

Как Алексей Александрович флот к войне готовил

Вот что говорят о деятельности Великого Князя Алексея Александровича в области судостроения и вооружения флота известный исследователь русского флота и писатель-историк P.M. Мельников и В.Я Крестьянинов, чья книга о Цусимском сражении содержит большое количество технических данных {220} 220 Мельников P.M. Крейсер «Варяг». Л., 1983. С. 8-13; Крестьянинов В.Я. Цусимское сражение 14-15 мая 1905 г. СПб., 2003. С. 29-34. .

Совершенно безответственной была деятельность бесконтрольно распоряжавшегося Главного Начальника флота и Морского Ведомства Генерал-Адмирала Великого Князя Алексея Александровича, особенно в период между японо-китайской и русско-японской войнами, когда политическая обстановка потребовала резкого увеличения численности и темпов создания флота.

Именно при Великом Князе Алексее возникла и расцвела совершенно не удовлетворяющая новым требованиям система управления и организации работ в казенном судостроении — с мелочным администрированием, вредоносной экономией на самом необходимом, безгласностью строителей, лишенных инженерной и хозяйственной самостоятельности, низким уровнем заработной платы по сравнению с частными предприятиями и постоянным урезанием смет.

Бичом судостроения были систематические переработки проектов и переделки на строящихся кораблях, что вызывало их хроническую строительную перегрузку.

Вот на вредоносной экономии стоит задержаться чуть подробнее. Тем более, как мы увидим в главе о «Варяге», эта экономия успешно сочеталась с безудержной растратой казенных средств. Так, американскому заводчику Крампу наше Морское Ведомство за его бракованное изначально изделие переплатило стоимость легкого крейсера типа «Новик».

«Экономия». Была ли она просто ошибкой?

«…окончательному упадку нашего морского дела властно содействовал новый… фактор — ЭКОНОМИЯ…

Не проводись этот догмат так настойчиво Министерством, несколько сот миллионов народных денег не лежали бы теперь в разных местах Великого океана» — писал в 1906 году «Морской сборник» {221} 221 Морской сборник, 1906, № 3. С. 56. .

«Маджестики» нам не надобны

Экономия прямым негативным образом сказалась на кораблестроении, вооружении кораблей, живучести, боеготовности и боеспособности флота. При разработке проектов кораблей господствовало требование ограничения водоизмещения.

Так появился броненосец «Гангут», по образцу которого одно время предполагалось построить серию, вошли в строй «Сисой Великий» и «Наварин» с малым количеством 152-мм орудий и неполным бронированием по ватерлинии, броненосцы береговой обороны.

Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» в наибольшей степени пострадали от экономии 1-1,5 тысяч тонн водоизмещения. Это вызвало и снижение главного калибра с 305 до 254 мм, и уменьшение количества 152-мм орудий, недостаточное бронирование.

Когда проектировались корабли типа «Бородино» — самые мощные в эскадре Рожественского, уже были известны тактико-технические характеристики японских броненосцев типа «Сикисима». Вице-адмирал Н.И. Скрыдлов предлагал увеличить водоизмещение судов типа «Бородино» до 15 000 тонн, как «у японцев» и английских броненосцев типа «Маджестик», с которых и строились японские. Предложение не приняли, хотя оно давало возможность улучшить бронирование и увеличить дальность плавания.