Эрнест Черный - «Шпионы» рождаются на Лубянке

занимая должность заведующего кафедрой «Э-1» Московского государственного технического университета (МГТУ) им. Н. Э. Баумана, Бабкин А. И. в указанный период времени занимался передачей, собиранием и хранением в целях передачи бывшему сотруднику разведки ВМС США и совладельцу частной компании TechSourse Marine Group Ltd. (TexCoc Марин Груп Лтд.) Поупу Эдмонду Дину, являвшемуся гражданином Соединенных Штатов Америки и действовавшему по заданию предприятий и организаций военно-промышленного комплекса США, для использования в ущерб внешней безопасности Российской Федерации технической документации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, раскрывающей:

— направления развития состоящего на вооружении ВМФ России противолодочного ракетного комплекса М-5 «Шквал»;

— содержание и результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации указанного образца вооружения;

– данные о свойствах используемых в этом образце вооружения твердых ракетных топлив».

Как отметил суд, «все перечисленные действия Бабкин А. И. осуществлял из корыстной заинтересованности, получив от Поупа 14 400 долларов США».

За указанные деяния Московский городской суд приговором от 19 февраля 2003 года признал А. И. Бабкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации сроком на 8 (восемь) лет условно с испытательным сроком продолжительностью 5 (пять) лет. Кроме того, А. И. Бабкин был лишен: на основании ст. 47 УК Российской Федерации права занимать должность заведующего кафедрой в МГТУ им. Н.Э. Баумана «Ракетные двигатели» и заниматься профессиональной научной и преподавательской деятельностью в высших учебных заведениях сроком на 3 (три) года; на основании ст. 48 УК Российской Федерации государственной награды в виде почетного звания «Заслуженный деятель науки».

В связи с поступившими в Независимый экспертно-правовой совет обращениями, ознакомившись с представленными материалами, имея в виду принадлежащие общественному объединению и входящим в него гражданам права, предусмотренные ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 30, ст. 33 Конституции Российской Федерации, имею честь дать следующее экспертное заключение.

1. Необходимые элементы предмета доказывания

Согласно основополагающим нормам Конституции Российской Федерации:

«Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом» (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации);

«Каждый имеет право на свободное использование своих способностей…» (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации);

«Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности…» (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации);

«Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества…» (ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Перечисленные права и свободы человека и гражданина «являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18 Конституции Российской Федерации). «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя… обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Суд, рассматривая выдвинутое против А. И. Бабкина обвинение в совершении государственной измены в форме шпионажа, должен был решить, не злоупотребил ли А. И. Бабкин вышеперечисленными конституционными правами, не вступило ли их использование в конфликт с интересами «обороны страны и безопасности государства». Поскольку предусмотренная ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации государственная измена может быть совершена лишь с прямым умыслом, необходимо установить, в частности:

«направленность умысла — нанести ущерб внешней безопасности России» (см.: Особенная часть // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю. И. Скуратова и Председателя Верх. суда РФ В. М. Лебедева. М.: Изд. гр. ИНФРА.М — НОРМА, 1996. С. 422.);

в данном случае — также осознание обвиняемым секретности собираемых, хранимых и передаваемых сведений;

в любом случае — уверенность обвиняемого, что собирание, хранение и передача им сведений есть форма оказания «помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации» (диспозиция ст. 275 УК Российской Федерации).

При этом под безопасностью понимается «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»; «жизненно важные интересы — совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства»; к одному из основных объектов безопасности относится «государство — его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность» (ст. 1 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности»).

Указанные обстоятельства характеризуют «виновность лица в совершении преступления» и «характер и размер вреда», причиненного приписанным деянием (пункты 2 и 4 части 1 ст. 73 УПК Российской Федерации).

2. Судом не установлены важнейшие обстоятельства

Несмотря на подробность приговора Московского городского суда от 19 февраля 2003 года по делу А. И. Бабкина, перечисленные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу А. И. Бабкина, остались невыясненными по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством России.

Во-первых , направленность умысла А. И. Бабкина в приговоре не доказывается ссылками на источники доказательств, перечисленные в ст. 74 УПК Российской Федерации, а выводится логически из того, что подсудимый: а) имел доступ к секретным сведениям; б) обладал высокой квалификацией и большим опытом.

В приговоре суда сказано буквально следующее: «Бабкин А. И., имея доступ по службе к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, и к лицам, такими сведениями располагающими, обладая высокой теоретической квалификацией и большим опытом практической работы по изделию, состоящему на вооружении ВМФ РФ и не имеющему себе аналогов в мире, осознавал, что собиранием, передачей и хранением с целью передачи сведений о таком изделии представителю иностранного государства, действовавшему по заданию предприятий военно-промышленного комплекса США для использования этих сведений в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, наносит ущерб внешней безопасности государства, гражданином которого сам является».