Array Коллектив авторов - Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности. Книга 3

В работах современных прибалтийских историков замалчивается или сознательно искажается информация о зверствах фашистов на оккупированной территории. Вот, например, что пишут о печально знаменитом Саласпилском концентрационном лагере: «Лагерь имел выраженный характер тяжёлого принудительного труда, а позже он приобрёл транзитный характер. Количество заключённых за время существования лагеря насчитывает около 12 000, а погибших из-за болезней, тяжёлого труда, нечеловеческого обращения и карательных мероприятий — около 2000 человек.

Советская пропаганда охарактеризовала Саласпилс лагерем «массового уничтожения» и «смерти», заявляя, что там уничтожено от 53 000 до 100 000 и даже больше человек.

Эти преувеличения имели идеологический и политический характер, направленный на демонизацию нацистской власти, на отвлечение внимания от собственного насилия и злодеяний, на подчёркивание своей роли как легитимных освободителей и на осуждение латышей в эмиграции как нацистских коллаборационистов» [765].

В учебном пособии «История Латвии: XX век» Саласпилский концлагерь назван «исправительно-трудовым лагерем» [766].

Литва, высоко подняв голову, должна отвечать на исторические вопросы, считает министр юстиции Р. Шимашюс. «Во-первых, то, что в Литве было убито много евреев, не значит, что литовцы — это народ, который их убивал.

Напротив, Литва с давних времен была тем местом, где евреи жили в безопасности и мире. Если бы литовцы были недружелюбными по отношению к евреям, то Литва не стала бы пристанищем евреев, а Вильнюс — Северным Иерусалимом», — пишет в своем блоге министр.

По мнению Шимашюса, в Литве евреев не преследовали и не угнетали, «в отличие от США, которые сначала не хотели впускать бежавших из Германии евреев, СССР, который возвращал бежавших евреев нацистам, и даже Великобритании, в которой прижилась псевдоарийская чепуха».

«Когда Литву обвиняют в антисемитизме или коллаборантстве, оскорбляют память сотен людей, которые спасали евреев. (…) как можно обвинять Литву в коллаборантстве, если этого коллаборантства в официальной форме не было», — пишет Шимашюс.

Министр юстиции также подчеркнул, что, несмотря на все усилия, нацистам не удалось сформировать в Литве свой легион СС, как это было сделано в Латвии и Эстонии, а также во многих других оккупированных странах.

«Думаю, на исторические вопросы мы должны отвечать, подняв голову, тем более что у нас есть ясные ответы», — сказал Шимашюс.

Эти записи в своем блоге министр оставил, комментируя вопросы, заданные премьеру Литвы ведущим телепередачи «Hard talk» на ВВС, в которых утверждалось, что Литва «сама неохотно признает свои преступления военных лет перед евреями», в стране «этим преступлениям не уделяют столько внимания, сколько преступлениям советской власти» [767].

В противовес оправданию действий прибалтийских коллаборационистов, отрицанию зверств оккупантов на территории Литвы, Латвии и Эстонии прибалтийские историки сознательно негативно оценивают деятельность тех жителей республик, которые в той или иной форме боролись против фашизма и сотрудничали с советской властью.

Так, при характеристике действий латышской дивизии в составе советских войск и советских партизан на территории Латвии негативно оцениваются «сознательная отправка латышей на смерть», «русификация стрелковой дивизии», «наличие в партизанском движении чуждых, нелатышских элементов, которые не знали местную ситуацию и часто жестоко расправлялись с мирным населением» [768].

Таким образом, позиция большинства прибалтийских историков при исследовании событий 1941–1944 гг. отвечает общим принципам внешней и внутренней политики руководства прибалтийских стран и имеет четко выраженную антироссийскую направленность. При этом наблюдаются многочисленные случаи сознательного искажения исторических фактов и даже прямая подтасовка исторических источников для подтверждения своей концепции.

8. Одной из наиболее тенденциозных тем, освещаемых в современной зарубежной историографии, является вопрос происхождения и деятельности националистических формирований в Прибалтике.

В исторической, специальной и публицистической литературе история деятельности националистических формирований неоднократно становилась предметом изучения. Для многих зарубежных политиков и публицистов оценка деятельности националистических бандформирований зависит от отношения к конкретной стране, от общемировой конъюнктуры, от конкретных шагов, предпринимаемых для борьбы с формированиями. Спектр оценок меняется от «отрядов террористов и бандитов» до «партизан и повстанцев, сражающихся за свободу своего народа». Показательна в этом отношении работа бывшего премьер-министра Эстонии М. Лара [769], который называет отряды «лесных братьев» «вооруженным движением сопротивления», а также «людьми, которые жили свободными и умерли свободными» [770]. За каждым термином стоит определенная философия и политическая направленность, стоят интересы различных государств, альянсов и людей.

Даже в современной российской историографии последних лет можно найти несколько разнообразных по форме и содержанию определений. Так, один из вдумчивых и серьезных исследователей послевоенных процессов в Прибалтике Е.Ю. Зубкова пишет о «вооруженной оппозиции», В.П. Галицкий в своих работах исследует деятельность «сепаратистско-повстанческих организаций», а М.Ю. Крысин, указывая на предвзятость многих историков и публицистов, употребляет понятие «националистическое сопротивление», совершенно справедливо задаваясь вопросом: «Что же такое националистическое сопротивление, кто были его организаторы и участники»?

В документах 1940-х — начала 1950–х гг. общеупотребительного термина также не встречается [771]. Общий смысл всех формулировок одинаков: на территории Прибалтики и западных районов РСФСР действовали многочисленные националистические бандформирования, поскольку они состояли в основном из латышей, литовцев, эстонцев, поляков и отчасти русских граждан, совершавших террористические акты, связанные с убийствами и покушениями, захватом заложников, взрывами государственных учреждений, грабежами и запугиванием населения.

Эти бандформирования нельзя рассматривать как плохо организованные, «не связанные друг с другом» группировки, хаотично образовывающиеся в результате неприятия советской власти и ее политики. Практически все бандформирования, особенно периода 1944–1949 гг., имели налаженные каналы связи между собой, «генеральным штабом латвийских партизан» или другими «руководящими центрами». Банды объединялись для проведения масштабных акций, проводили встречи и совещания, обменивались информацией, имели надежные места базирования, пособников и агентуру. Только после уничтожения наиболее крупных бандформирований и «изъятия бандпособников» ситуация стала меняться — многие бандиты легализовались, часть была вынуждена перейти в другие районы и там, не имея поддержки в незнакомой местности, была уничтожена.