Дэвид Оманд - Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб

Здесь, однако, лежит еще один урок в попытке объяснить очень сложные ситуации в понятиях более простых тезисов [35] Профессор сэр Лоуренс Фридман развил идею «стратегических сценариев» для описания эмпирических правил, обычно используемых в качестве условных терминов в политических дебатах, например «сценарий умиротворения» или «вьетнамский сценарий». См. «Стратегия. Война, революция, бизнес» (Strategy. A History) * . * Фридман Л. Стратегия. Война, революция, бизнес. – М.: Кучково поле, 2017. . Искушение здесь заключается в том, чтобы пробиться сквозь сложные аргументы, представив их в мгновенно узнаваемых терминах, на которые читатель или слушатель откликнется на эмоциональном уровне. Мы делаем это, когда вешаем на коллегу ярлык типа «сложный человек» или «с ним легко работать». Мы все знаем, к каким выводам мы должны прийти, когда политик упоминает в телевизионном интервью или дебатах дух Дюнкерка, умиротворение фашизма в 1930-х годах, Пёрл-Харбор и неспособность предвидеть внезапные нападения; или Суэц и переоценку британской мощи в 1956 году во время оккупации Суэцкого канала. «Вспомните вторжение в Ирак в 2003 году» – это теперь такой же мгновенно узнаваемый мем для мнимой опасности слишком близкого сближения с Соединенными Штатами. Такие грубые повествовательные приемы служат символикой гораздо более сложной реальности. Они склонны скорее вводить в заблуждение, чем просвещать. История не повторяется, даже как трагедия.

Урок всего этого заключается в том, что решающее значение имеет точное объяснение того, что вы видите.

Как мы узнаем, в какой момент мы пришли к достаточно убедительному объяснению? Американская и британская системы уголовного правосудия основываются на проверке в суде альтернативных объяснений фактов, представленных в процессе обвинителем и защитником. Для аналитика разведслужбы бессознательным искушением будет слишком усердно пытаться объяснить, как известные доказательства соответствуют их предпочтительному объяснению и почему не должны упоминаться противоположные доказательства.

Там, где есть выбор объяснений, применяйте принцип «бритвы Оккама», названный так в честь францисканского монаха XIV века Вильгельма Оккама, и отдавайте предпочтение объяснению, которое не опирается на сложные, малодостоверные или слишком многочисленные предположения, все из которых должны быть удовлетворены, чтобы гипотеза считалась верной [36] Бритва Оккама – не строгий логический закон, носящий обязательный характер, а эмпирическое вероятностное правило. Из простоты объяснения не следует его истинность, а истинное объяснение может быть весьма сложным. . Добавляя все больше невероятных допущений, можно сделать так, чтобы любой набор фактов соответствовал предпочтительной теории. Это территория, где скрываются заговоры. Говоря словами старой врачебной поговорки, когда вы слышите быстрые удары копыт, думайте сначала о скачущих лошадях, а не о зебрах, убегающих из зоопарка [37] Мэри Манджикян провела ряд сравнений между анализом интеллекта и медицинской диагностикой. См.: Mary Manjikian. Positivism, Post-Positivism, and Intelligence Analysis . International Journal of Intelligence and Counter-intelligence, vol. 26, no. 3, 2013, p. 563. .

При серьезном размышлении над происходящим важно иметь представление об относительной вероятности истинности альтернативных гипотез. Например, мы могли бы сказать после изучения доказательств, что виновником хакерской атаки гораздо более вероятно является преступная группа, а не разведывательное агентство враждебного государства. Вероятность – это язык, на котором выражается правдоподобие происходящего. Предположим, что в азартной игре используется шестигранный кубик. Если у меня есть подозрение, что кость несимметрично загружена, чтобы на ней выпадало больше шестерок, то я могу проверить гипотезу о том, что кость является обыкновенной, бросив ее много раз. Я знаю из первых принципов, что обыкновенный кубик, брошенный правильно, упадет случайным образом на любую из его шести граней с вероятностью 1/6. Результат каждого броска кубика должен давать случайный результат, независимый от предыдущего броска. Таким образом, я должен ожидать некоторое группирование результатов в случайной последовательности – возможно, подряд выпадут три или даже четыре шестерки. Вероятность выпадения четырех шестерок подряд мала, всего 1/6 × 1/6 × 1/6 × 1/6 = 0,0008, менее одного шанса из тысячи – но она не равна нулю. Поэтому я не буду слишком удивлен, обнаружив выпадение шестерок подряд. Однако очевидно, что если я бросаю кубик 100 раз и получаю 50 выпадений шестерок, то разумно сделать вывод, что кубик несимметрично загружен. Чем больше будет совершено бросков данного конкретного кубика, тем более стабильным будет соотношение выпадений шестерок. Бросьте его 1000 раз, 10 000 раз, и, если результат выпадения шестерок будет примерно одинаковым, наше заключение станет более вероятным. Рациональная степень веры в гипотезу того, что кубик несимметрично загружен, следует из анализа данных, где видна разница между результатами, связанными с гипотезой (обыкновенный кубик), и альтернативной гипотезой (кубик, несимметрично загруженный для выпадения шестерок).

Ключевой вопрос, который нужно задать в этом случае: если бы кубик был обыкновенным, насколько велика вероятность того, что в 100 бросках выпало бы 50 шестерок? Именно такой подход к выводу Байеса мы наблюдали ранее в этой главе. Чем выше расхождение, тем более рационально полагать, что доказательства указывают на то, что мы имеем дело с несимметрично загруженным кубиком. Мы провели то, что офицеры разведки называют анализом конкурирующих гипотез – это одна из наиболее важных структурированных аналитических методик, используемых в создании оценок западными разведками, пионером которой стал аналитик ЦРУ Ричардс Дж. Хойер [38] Метод анализа конкурирующих гипотез (Analysis of Competing Hypotheses, ACH) был популяризирован Хойером в его работе для ЦРУ. См.: Richards J. Heuer, Jr. The Psychology of Intelligence Analysis . Washington DC, CIA Center for the Study of Intelligence, 1999, pp. 95–110. . Методика состоит в систематическом перечислении всех возможных объяснений (альтернативных гипотез) и проверке каждого доказательства, каждого вывода и каждого допущения, сделанного относительно того, является ли оно существенным при выборе между ними (эта методика известна под дурацким названием «селекция отчета разведслужбы»). Таким образом, мы предпочитаем объяснение с наименьшим числом доказательств, указывающим против самого объяснения.

Увы, в повседневной жизни большинство ситуаций, с которыми мы сталкиваемся, не могут быть проверены посредством повторных испытаний. Мы также не можем заранее знать или вычислить по первым принципам, какие идеальные результаты можно сравнить с наблюдаемыми нами данными – такими как данные по выпадению цифр на обыкновенном кубике. Мы не можем узнать, что начальник имеет несправедливое предубеждение по отношению к одному из членов своей команды тем же способом, каким мы можем установить, что кубик несимметрично загружен. Но если у нас есть гипотеза о предубеждении, мы можем рационально проверить ее на основании наблюдаемого поведения людей. Мы должны будем применять суждение при оценке мотивов вовлеченных людей и при проверке возможных альтернативных объяснений их поведения вопреки имеющимся доказательствам, отделяя, насколько это возможно, гипотезы друг от друга. Когда мы подобным образом применяем выводы Байеса к повседневным ситуациям, то получаем определенную степень веры в ту гипотезу, которая, по нашему мнению, наилучшим образом объясняет наблюдаемые данные. Этот результат неизбежно субъективен, но является наилучшим из имеющихся доказательств. Конечно, мы всегда должны быть открыты для исправления гипотезы в том случае, если будут получены новые доказательства.