Дэвид Оманд - Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб

Таким образом, первый шаг на втором этапе ВООВ состоит в том, чтобы решить, какие возможные объяснения (гипотезы) следует проверить относительно друг друга. Позвольте мне начать с примера из работы разведслужбы. Предположим, что секретная разведслужба обнаруживает, что военное руководство государства A, не обладающего ядерным оружием, тайно стремится импортировать специализированные быстродействующие взрыватели такого рода, которые применяются при создании ядерного оружия, но которые также могут применяться в гражданских исследованиях. Я не могу быть уверен в том, что государство A осуществляет ядерную оружейную программу в нарушение международного Договора о нераспространении ядерного оружия, хотя я мог бы допустить, что оно имеет возможность обогащения урана. Попытки тайных закупок могут быть объяснены предубеждением государства A в том, что открытые попытки приобрести такие взрыватели для использования в гражданской сфере будут неизбежно неправильно поняты. Гражданские научно-исследовательские институты государства A могут использовать военные закупки просто удобства ради, поскольку военный бюджет государства больше, нежели гражданский. Одна из гипотез может быть такова: взрыватели предназначены для запрещенной программы по ядерному оружию. Очевидной альтернативой было бы то, что взрыватели предназначены для обычных гражданских целей. Но можно было проверить и другие гипотезы: возможно, взрыватели предназначались для каких-то иных военных целей. Важно то, что все возможные объяснения должны быть даны в рамках той или иной гипотезы, подлежащей проверке, – на жаргоне это формулируется как «исчерпывание пространства решения». Дальнейшее уточнение могло состоять в том, чтобы разделить первую гипотезу на две: одобренные правительством закупки для ядерной программы и закупки, осуществляемые военными, держащими правительство в неведении.

Таким образом, мы определяемся с взаимоисключающими гипотезами для их проверки. Теперь мы можем обратиться к нашим доказательствам и посмотреть, помогают ли наши доказательства установить различие между гипотезами. Мы начинаем с определения ключевых предположений, которые могут изменить наше мнение, и спрашиваем себя, как может измениться вес доказательств при изменении нами гипотез – например, аналитики могут считать само собой разумеющимся, что любые ядерные исследования будут находиться в руках военных. Мы определяемся со сделанными нами выводами и решаем, являются ли они законными – тот факт, что конечный пользователь не был выявлен в закупочных документах, может означать, что государству A есть что скрывать. Может оказаться и так, что государственные зарубежные закупки осуществляются в этой стране через посредников по импорту-экспорту. Наконец, мы исследуем каждый фрагмент разведывательной информации (конечно, не только материалы секретной разведки – предполагается, что в нашем распоряжении имеются и открытые источники), чтобы увидеть при помощи методики Байеса, будет ли такая информация более достоверна при каждой из рассматриваемых гипотез, и таким образом можем помочь нам различать эти гипотезы. В процессе этого исследования мы одновременно проверяем, насколько велика наша уверенность в достоверности каждого фрагмента информации, как это обсуждалось в предыдущей главе.

Некоторые из разведывательных отчетов могут соответствовать всем нашим гипотезам, и они могут быть отложены в сторону, насколько бы увлекательны они ни были. К сожалению, это может случиться с труднодоступными разведданными, которые, возможно, были добыты с риском для жизни. Таблица (известная в разведке как таблица Хойера и названная в честь первопроходца работы со структурированными аналитическими методами Ричардса Дж. Хойера) может быть составлена с отдельными столбцами для каждой гипотезы и строками для каждого доказательства, согласованность которых с каждой гипотезой может быть затем зафиксирована.

Первые несколько строк такой таблицы могут выглядеть следующим образом:

Может стать очевидным, что один конкретный отчет предоставляет доминирующие доказательства, и в этом случае мудрые аналитики пересмотрят источник отчета. Урок, извлеченный из опыта, в том числе включающий оценку запасов химического и биологического оружия в Ираке в 2002 году, состоит в том, что, как только мы выбираем предпочтительное объяснение, мы бессознательно сопротивляемся изменению своего мнения. Вновь поступающая противоречивая информация слишком легко отбрасывается как ненадежная или игнорируется как аномальная. Табличный метод облегчает отслеживание процесса формирования аналитиками своих выводов. Документы такого рода могут оказаться неоценимыми, если более поздние свидетельства поставят под сомнение финальный результат – возможно, даже вызвав подозрения, что некоторые из разведывательных отчетов были намеренно сфабрикованы в целях обмана. В главе 5 мы увидим, как немецкие, американские и британские аналитики были намеренно обмануты сообщением иракского перебежчика о том, что в 2003 году Саддам Хусейн располагал мобильными комплексами по производству бактериологического оружия.

Анализ конкурирующих гипотез с использованием таблиц Хойера является примером одного из структурированных аналитических методов, используемых сегодня разведывательными сообществами США и Великобритании. Этот метод применим к любой проблеме, которая может возникнуть у вас, когда различные объяснения должны быть проверены друг против друга систематическим образом. Сам Хойер цитирует высказывание Бенджамина Франклина в 1772 году, когда он был послом США во Франции и так описывал Джозефу Пристли (первооткрывателю кислорода) свой подход к принятию решения:

Разделите половину листа бумаги линией на две колонки, написав поверх одной «за», а над другой – «против»… Напишите под разными заголовками короткие намеки на разные аргументы за или против этой меры. Когда я собрал аргументы подобным образом в одной таблице, я постарался оценить их относительный вес; и когда я находил два аргумента, по одному с каждой стороны, вес которых мне казался равным, я вычеркивал их. Поступая таким образом, я отыскивал, где находится равновесие… и соответственно приходил к определенному решению.

В любом реальном примере, скорее всего, будут иметься доказательства, работающие на обе гипотезы, поэтому в конце процесса необходимо составить экспертное мнение. Следуя логике научного метода, желательно отдавать предпочтение гипотезе, которая имеет наименьшее количество доказательств «против», а не той, которая имеет наибольшее количество доказательств «за». Это позволяет избежать предвзятости, которая может возникнуть из-за бессознательного выбора собранных доказательств, которые, по всей вероятности, поддержат предпочтительную гипотезу. Я предлагаю вам опробовать эту структурированную технику в тот раз, когда вам предстоит принять сложное решение.