Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло

Академик Покровский умер в 1932 году – когда основные достижения советской историографии были ещё впереди, а его курс русской истории был написан ещё в дореволюционное время, в 1909–1914 годах. Однако даже сегодня нельзя не согласиться с академиком Милицей Нечкиной (1901–1985), которая в начале 20-х годов ХХ века писала о «Русской истории» Покровского: «Этот труд представляет собой крупный вклад в науку… Грядущий исследователь русской истории обязательно пройдёт через изучение работы М.Н. Покровского. Можно с ней не соглашаться, но нельзя её обойти».

Это – действительно так… С одной стороны, Покровский подошёл к анализу русской истории со слишком уж большим избытком скепсиса, сарказма и очень уж большой уверенностью в том, что всё в русской истории – и тем более, в петровскую эпоху – определялось экономическими факторами и причинами. Суть эпохи Петра Покровский сводил в некотором смысле всего лишь к «завоеванию феодальной России торговым капиталом»… Или вот такой пассаж: «Банкротство петровской системы заключалось не в том, что “ценою разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы”, а в том, что, несмотря на разорение страны, и эта цель не была достигнута…».

С другой стороны, хотя трактовка Покровским петровской эпохи, безусловно, не может быть принята в целом, её, как верно заметила Милица Нечкина, «нельзя обойти». Нельзя, в том числе, и потому, что Покровский пишет о таких деталях и аспектах эпохи, о которых другие почти никогда не пишут, или пишут скупо. К оценкам и даже конкретным сведениям, сообщаемым Покровским, следует подходить критически, а его выводы нечасто оказываются глубокими. Однако его сведения и выводы очень полезны как отправные точки для разнообразных размышлений по теме, поскольку в хорошем смысле провоцируют мысль и желание разобраться в петровской эпохе по существу.

Увы, подробный разбор подходов и оценок Покровского занял бы слишком много времени, и я, просто указав на их важность, этим здесь, пожалуй, и ограничусь.

Надо сказать, что верное осознание исследователем исторической эпохи – это, как правило, не одномоментный акт, а процесс… Причём со временем оценка может серьёзно углубиться, а то и измениться… Скажем, Александр Сергеевич Пушкин был не только великим поэтом, но и исследователем, которого русская история интересовала уже в юности. В зрелые годы результатом этого интереса стала «История пугачёвского бунта» – не художественное, а чисто документальное, историческое исследование пугачёвщины.

Интересовал Пушкина, естественно, и Пётр – причём, задолго до написания «Полтавы» и «Медного всадника»… В 22 года, в Кишинёве, Пушкин набрасывал «Заметки по русской истории XVIII века», где верно отметил:

«По смерти Петра I движение, переданное сильным человеком, всё ещё продолжалось в огромных составах государства преобразованного… Новое поколение, воспитанное под влиянием европейским, час от часу привыкало к выгодам просвещения… Пётр I не страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверял своему могуществу…

Но далее, противореча сам себе, Пушкин замечал: «История представляет около его всеобщее рабство…, все состояния, окованные без разбора, были равны пред его дубинкою . Всё дрожало, всё безмолвно повиновалось…».

Зрелый Пушкин по поводу такой собственной оценки, скорее всего, пожал бы плечами. Куда более верны сведения об отношениях Петра и его окружения, сообщаемые дореволюционным биографом Петра С. Князьковым, который пишет, что «участники товарищеских бесед царя с его сотрудниками уверяют почти единогласно, что с ним в роли гостеприимного хозяина чувствовалось легко и непринуждённо»…

С разными людьми Пётр был разным. Он ни в грош не ставил бездельных и бездарных сановитых бояр, и делал из них шутов, сам шутействуя – ради насмешки и развлечения. Но с простым голландским или русским корабельным мастером царь вёл себя «без дураков», как с равными. Ибо царь и корабельный плотник были хотя и не равновелики, но равны в деле строительства державы – так поставил дело сам царь.

Люди государственного дела, честно его делающие (было ведь в России Петра немало и таких), право слова у царя имели, а дрожать им было некогда. Дрожали казнокрады и лентяи – а таких, увы, в России Петра тоже было немало. И числом вторые, пожалуй, превышали первых, почему так часто и взлетала в воздух пресловутая царская дубинка.

При всём том заблуждение юного Пушкина вполне объяснимо – вот ведь и крупный историк, академик Покровский, через почти сто лет после Пушкина, в возрасте за сорок лет, писал о последнем годе жизни Петра, что тогда «жизнь всех (жирный курсив везде мой. – С.К .) висела на волоске – до Меншикова и Екатерины включительно»…

«Но от этого плана всеобщего истребления, – продолжал Покровский, – слишком пахло безумием, чтобы он мог дать какие-нибудь практические результаты. Он показывает только, что к тому времени не одно физическое здоровье Петра было окончательно подорвано, и что катастрофа 28 января 1725 года пришла совершенно вовремя»…

Намёк на начинающееся безумие Петра очевиден здесь настолько же, насколько и неверен. Пётр действительно был близок к тому, чтобы серьёзно – при помощи обер-прокурора Ягужинского и обер-фискала полковника Мякинина – перетряхнуть своё ближайшее окружение и вообще «верхи». Но это деградирующее окружение и своекорыстные «верхи» ничего, кроме репрессий, к тому времени и не заслуживали, что хорошо показали события после смерти Петра.

Странно, что марксист (впрочем, скорее, начётчик от марксизма) Покровский не увидел, что гнев и репрессии Петра обращались не против всех , а против горстки… Именно – горстки, если сопоставлять численность высокопоставленной зажравшейся группы даже не с численностью всего народа России, а с численностью только особо деятельной его части.

Похоже, Покровский, хотя и числил себя большевиком, психологически отделял себя и вообще «образованные» слои от основной «тёмной» массы простонародья, не понимая, что его «всех…» и «всеобщего» имеют не более массовый и всеобщий смысл, чем выражения «весь Петербург» и «вся Москва»…

Ломоносов сжатым описанием царствования Петра заканчивает свой «Краткий Российский летописец», но даже предельно концентрированная информация о Петре занимает в «Летописце» несколько страниц.

Завершается это описание словами: «Много претерпел в великих своих трудах препятств, огорчений и опасностей… государь, – от природы нравами непамятозлобивый, слабостям человеческим терпеливый и больше подданных приятель, нежели повелитель в предприятиях и трудах твердый и непоколебимый, бережливый домостроитель и наградитель щедрый, в сражениях неустрашимый воин и предосторожный военачальник, в союзах надёжный друг и остроумный политик, во всем Петр Великий, отец отечества».