Техника и вооружение 2016 06

Для находящейся в валовом производстве на Мотовилихинском заводе 122-мм гаубицы обр. 1910 г. проект такой модернизации был выполнен при участии начальника КБ предприятия В.Н. Сидоренко и инженера Илюхина. Новые типы снарядов дальнобойной формы и метательных зарядов для них разработал Артиллерийский НИИ. В 1930 г. испытали прототипы усовершенствованной системы, а в следующем году она уже начала поступать в войска под названием 122-мм гаубица обр.

1910/30 гг. Дальность стрельбы при нормальных условиях возросла с 7700 м до 8875 м. Поскольку устройство станка и колесного хода не пересматривалось, то характеристики мобильности остались прежними, но передок орудия (в дополнение к дышлу для конной тяги) получил и стрелу механической тяги для возки за трактором или автомобилем.

В.Н. Сидоренко продолжил развитие модернизированной системы, удлинив ее ствол для повышения начальной скорости снаряда (т.е. дальнобойности) и оснастив его дульным тормозом для смягчения действия усиленной отдачи на противооткатные устройства и лафет. Но эта гаубица в серию не пошла, так как на завод в 1934 г. поступило распоряжение о налаживании валового производства новых полевых орудий, среди которых была и 122-мм гаубица обр. 1934 г. передовой по тому времени конструкции, спроектированная специально нанятыми для этого иностранными специалистами.

Однако с поставленной задачей завод не справился, поскольку уровень его оснащенности средствами производства и кадрами не соответствовал заложенным в эти орудия техническим решениям. На предприятии хромала технологическая дисциплина, причем из-за подгонок по месту деталей уже выпускаемой 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. не обеспечивалась их взаимозаменяемость у однотипных систем. В 1936 г. попытки выпуска разработанных иностранцами конструкций прекратили и сосредоточили усилия на повышении культуры производства. В частности, для 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. полностью переделали чертежно-конструкторскую документацию и в итоге добились того, что детали, узлы и агрегаты, снятые с одного орудия, подходили к однотипному. Начиная приблизительно с 1939 г. эту систему стали комплектовать металлическими колесами с покрышками автомобильного типа, заполненными губчатым каучуком, тем самым подняв скорость движения по хорошей дороге до 10-12 км/ч. В таком виде 122-мм гаубица обр. 1910/30 гг. выпускалась вплоть до 1941 г. включительно. Проведенные работы в итоге позволили Мотовилихинскому заводу в конце 1930-х гг. быть готовым к выпуску более сложной продукции.

В 1937-1940 гг. по сходному проекту до идентичных характеристик по дальнобойности были модернизированы оставшиеся на службе в РККА системы Круппа обр. 1909 г. Они получили официальное обозначение 122-мм гаубица обр. 1909/37 гг.

122-мм гаубица обр. 1934 г. ("Лубок").

Как было сказано выше, не будучи уверенными в возможностях своих конструкторских кадров, разработку перспективной 122-мм гаубицы поручили наемным немецким инженерам из КБ-2. Оно было специально организовано для изучения зарубежного опыта в разработке артиллерийских систем, располагалось в Москве и входило в структуру Всесоюзного орудийно-арсенального объединения Народного комиссариата тяжелой промышленности. Советским конструкторам в этой организации фактически отводилась роль "мальчиков на побегушках", а основные узлы и агрегаты орудия выполняли иностранные специалисты.

В результате получилась вполне современная система, сочетавшая в себе однобрусный лафет, сходный по устройству со 122-мм гаубицей обр. 1909 г. (или с 10,5 cm le.FH.16), но с подрессоренным колесным ходом, и совершенно новую ствольную группу "немецкой" компоновки с люлькой обойменного типа. Сам ствол заметно удлинился, а затвор, в полном соответствии с инженерными традициями фирм "Крупп" и "Рейнметалл", был клиновым. Впоследствии такое конструктивное решение ствольной группы станет своеобразной визитной карточкой германской гаубичной полевой артиллерии, сменив предыдущую типовую схему времен Первой мировой войны - из пружинного накатника поверх цилиндра тормоза отката в желобообразной люльке. Работы велись под шифром "Лубок", а получившуюся систему приняли на вооружение РККА под официальным названием 122-мм гаубица обр. 1934 г.

Положительной стороной этого "лубочного эпоса" стало знакомство советских специалистов с технологией разработки новых образцов артиллерийского вооружения. Бывший среди них молодой и амбициозный В.Г. Грабин извлек из этого пользу по максимуму, не раз используя полученный в КБ-2 опыт впоследствии. Позже пригодились и отдельные конструктивные решения противооткатных устройств системы. Отрицательные моменты тоже имелись, причем достаточно весомые.

Во-первых, орудие получилось сложным, требовало соответствующей культуры производства, на тот момент недостижимой для отечественной промышленности. Мотовилихинский (Пермский) завод в 1934-1936 гг. не сумел его освоить. Построили одиннадцать 122-мм гаубиц обр. 1934 г. и на том история их выпуска закончилась. Кроме того, однобрусный лафет оказался уже на грани перехода из консервативных в устаревшие технические решения; также в то время актуальным было требование унификации лафетов дивизионной пушки и дивизионной гаубицы. Спустя пару лет из-за всего этого система стала считаться бесперспективной.

Во-вторых, большинство немецкого персонала КБ-2 не питало дружеских чувств к СССР и де-факто являлось глазами и ушами разведки враждебного государства. Трудно оценить тот вред, который это обстоятельство принесло в дальнейшем. И можно не только понять, но и одобрить описанную в "Оружии Победы" борьбу, инициированную В.Г. Грабиным против своих "учителей". Впрочем, приход национал- социалистов к власти в Германии приостановил на какое-то время военно-техническое сотрудничество с немецкими фирмами.

В-третьих, за все это приходилось расплачиваться дефицитной иностранной валютой, тогда как по ряду иных, не менее сложных задач в области разработки новых артиллерийских систем, успешно справились сами за собственные рубли.

Тем не менее, не стоит поспешно критиковать за случившееся руководство страны и Артиллерийского управления (АУ) РККА. В тех условиях многие решения казались оправданными и соответствующими не только текущей обстановке, но и краткосрочной перспективе. Можно только сожалеть, что излишний оптимизм по поводу разворачивающейся индустриализации страны не позволил увидеть в то время главное препятствие на пути оснащения вооруженных сил новыми образцами военной техники. Им была неготовность производственной базы под закупленные за рубежом или разработанные иностранными специалистами прототипы. Учитывая это обстоятельство, следовало бы подождать с их внедрением в ближайшие три-пять лет, пока происходило переоснащение существующих и постройка новых заводов, а также подготовка рабочих, инженеров и технологов.