Техника и вооружение 2016 06

После окончания Гражданской и советско- польской войн в распоряжении Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА) находилось большое количество легких и "средних"[* Отечественный традиционный калибр 122 мм не совсем вписывается в общепринятую классификацию легких (калибр 100-114 мм) и тяжелых (150-155 мм) гаубиц. Поэтому русские и советские 122-мм гаубицы вполне уместно назвать"средними" по массе и огневым возможностям.] полевых гаубиц как отечественного производства, так и поставленных бывшими союзниками Российской империи по Антанте. Имелись также трофейные системы тех же классов, захваченные ранее в боях Первой мировой войны у армий Центральных держав или брошенные сторонниками Белого движения и разнообразными интервентами.

Первым делом в сложившейся тогда обстановке стало наведение порядка буквально во всех аспектах использования артиллерии в РККА и анализ происшедших событий с целью выработать линию дальнейшего ее развития. Поскольку немалая часть военно-технического персонала Российской империи, ответственного за развитие теории и практики артиллерийского вооружения, перешла на сторону советской власти, то кадровый вопрос в решении этой задачи не находился в числе определяющих. Более того, к "специалистам старой школы" присоединились талантливые представители РККА, которым до революции в силу тех или иных причин путь на это поприще был закрыт. Таким образом, теоретическая компонента оказалась на высоте, чего никак нельзя было сказать о практике. Обстановка общей экономической разрухи привела к сильной деградации отечественных промышленности и образования. Следствием являлась нехватка квалифицированного персонала на заводах, моральное и физическое устаревание средств производства, отсутствие заказов и отток рабочих оборонных предприятий обратно в деревню.

Такая тяжелая ситуация в стране, продолжавшаяся до конца 1920-х гг., накладывала очень серьезные ограничения на развитие артиллерии. Теоретические разработки весьма продвинутых систем, как буксируемых, так и самоходных (в условиях острой нехватки в народном хозяйстве тракторов и грузовых автомобилей)[ 2Сказывался опыт маневренных боевых действий Гражданской войны, в которой любая буксируемая артиллерия могла сопровождать свою конницу только на железнодорожных платформах. В отсутствие рельсовых путей необходимость самоходной тракторной или автомобильной базы для полевой артиллерии в РККА осознали еще до образования СССР.], сопровождались сутяжничеством по тем или иным вопросам, не связанным с конструкторской деятельностью, вплоть до бытовых. Тем не менее, именно в этот период удалось решить следующие важные проблемы, ставшие отправной точкой в развитии советской полевой артиллерии вообще и гаубиц в частности:

- перевод единиц измерения в технической документации и таблицах стрельбы в метрическую систему:

- выбор из имевшихся конструкций тех, производство которых будет развернуто вновь по мере восстановления промышленности;

- совершенствование боеприпасов;

- разработка тактико-технических требований (ТТТ) к орудиям на ближнюю и дальнюю перспективу, признание важности механической тяги.

Применительно к предмету статьи это означало, что из имевшихся в распоряжении 48-лин полевых гаубиц системы Круппа обр. 1909 г. и системы Шнейдера обр. 1910 г. следовало выбрать единственный вариант для валового производства.

Кроме того, ввиду недостаточного осколочного действия фугасной гранаты по открыто расположенным целям и дороговизны шрапнели (а также необходимости высокой выучки личного состава для ее эффективного применения) надо было ввести универсальный осколочно-фугасный снаряд дальнобойной формы: этот тип боеприпасов должен был стать основным для всей артиллерии. Для задач, решаемых дивизионными 122-мм гаубицами, также требовались новые химические (в т.ч. дымовые), парашютные осветительные и агитационные снаряды. Двух последних пока в боекомплекте не имелось.

122-мм гаубица обр. 1910/30 гг.

122-мм гаубица обр. 1909/37 гг.

На основании успешного опыта применения гаубиц Круппа и Шнейдера в военных действиях 1914-1921 гг. предстояло разработать проекты дальнейшего развития систем этого класса. При этом следовало учесть положительные и отрицательные стороны службы в РККА трофейных и импортных орудий со схожими характеристиками. К последним, в частности, относились поставленные из Великобритании 45-лин (114-мм) полевые гаубицы системы Виккерс.

Все упомянутые выше системы были типичными короткоствольными (длина ствола не более 15 клб) конструкциями того времени на однобрусном лафете без подрессоривания колесного хода, но со своими особенностями. Так, гаубица Шнейдера выделялась поворотным механизмом, основанным на скольжении станка по боевой оси с изменением ее ориентации в пространстве, тогда как гаубицы Круппа и Виккерса имели верхний станок, поворачивающийся относительно нижнего. Угол горизонтального обстрела, впрочем, у всех них составлял не более 6°. Недостатком первого типа являлась невозможность точной горизонтальной наводки, если колеса были чем-либо намертво заблокированы на грунте; двум последним системам такая ситуация ничем не угрожала.

Разным у этих гаубиц являлось устройство тормоза отката и наката с накатником. Фирма "Шнейдер" использовала свою традиционную их комбинацию внутри откатывающихся вместе со стволом салазок. Тормоз отката был гидравлическим, а накатник - гидропневматическим. У системы Виккерса эти узлы располагались в отдельных цилиндрах внутри люльки орудия, а инженеры концерна "Крупп" остановились на своей "фирменной" схеме накатника - в виде набора цилиндрических пружин поверх цилиндра тормоза отката внутри люльки.

Гаубицы Шнейдера оснащались поршневым затвором, а Круппа и Виккерса - клиновым.

Из-за поломок пружин накатника у гаубиц обр. 1909 г. и использования в них большого числа деталей из дефицитной в то время никелевой или хромоникелевой стали выбор сделали в пользу системы Шнейдера. Именно ее производство возобновили на Мотовилихинском заводе под новым названием - 122-мм гаубица обр. 1910 г.

Увеличение глубины эшелонированной обороны в позиционной войне не прошло мимо внимания советских военных теоретиков. Соответственно, от полевых гаубиц потребовалась увеличенная дальность стрельбы. Этого можно было достигнуть за вполне приемлемые денежные и временные затраты путем модернизации уже имеющихся орудий. Основными техническим решениями при этом стали введение снарядов дальнобойной формы, расточка каморы, чтобы обеспечить безопасное сгорание метательного заряда при ведении огня новыми типами боеприпасов, и усиление лафета с противооткатными устройствами. Вопрос сочетания увеличения дальнобойности с возможностью быстрого переноса огня по фронту и косоприцельной стрельбы пришлось отложить, поскольку это требовало увеличения сектора горизонтального обстрела и новых лафетов.