Техника и вооружение 2016 01

Изготовление фортификационной крупноволнистой стали на прокатногибочном и сборочном стендах.

Сотрудники ОПФБ, 1950-1960 гг. Первый ряд (слева направо): Ф.Ф. Лямов, А.И. Володин, И.Ф. Саяпин, А.А.Квитницкий, В.И. Шевченко, В.А. Гугняев. Второй ряд: Н.Ф. Борзунов, Г.А. Мелик-Парсаданов, В.Е. Рябов, В.Н. Фуфаев, А.С. Соколовский, В.Г. Иванов, Н.Н. Тюльпин.

Сотрудники инженерно-фортификационного отдела 15 ЦНИИИИ им. Д.М. Карбышева, 1950-1960 гг. Первый ряд (слева направо): А.С. Воробьева, И.Д. Поверин, Н.П. Грачева, В.Н. Васильченко, А.Ф. Тимофеева, Л.Н. Кузина, П.С. Иванов, Е.И. Кошелева. Второй ряд: А.Н. Самородов, В.Е. Савельев, В.С. Бахрушин, В.И. Шпунтиков, З.А. Полудневич, А.Т. Буров, В.Д. Рыбасенко. Третий ряд: В.Ф. Подолынный, Н.С. Маштаков, Г.В. Вашкевич, Н.М. Родионов, В.П. Кузьмин, В.И. Гурин.

К началу 1970-х гг. были проведены НИР и ОКР по созданию новой фортификационной волнистой стали. Работа ОПФБ и 15 ЦНИИИИ им. Д.М. Карбышева проходила в тесном взаимодействии с конструкторскими и технологическими бюро Кременчугского, Днепропетровского заводами металлоконструкций. В результате была получена фортификационная крупноволнистая сталь, которая открыла новые возможности по созданию большепролетных сооружений для ПУ, специальной и ракетной техники. Таким образом, к началу 1970-х гг. фортификация получила новый прочный материал, имеющий существенные преимущества перед сборным железобетоном.

Авторы выражают особую благодарность за оказанную помощь при подготовке статьи и представленные фотоматериалы И.Ю. Берлову, П.С. Зайцевой, С.В Малина, А.В. Широкову, Н.Л Константинову

Анатолий Сорокин

После публикации предыдущих статей автора в "ТиВ"про 152-мм гаубицы М-10 и Д-1 поиск информации об истории их развития и техническом устройстве продолжался. В результате удалось обнаружить заслуживающие внимания факты, дополняющие уже изданный текст и кое-где служащие своеобразной "работой над ошибками". Здесь уместно заметить, что данные из архивных документов не следует воспринимать как истину в последней инстанции по тому или иному вопросу, даже если они относятся к объективно измеряемым физическим величинам.

В "ТиВ" №12 за 2013 г. вышла в свет первая часть статьи, посвященная 152-мм гаубице обр. 1938 г. (М-10). В ней приводилось значение начальной скорости этой артиллерийской системы на полном заряде в 525 м/с. Документальной основой такого утверждения послужили два источника: "Альбом артиллерийских конструкций, спроектированных и изготовленных заводом имени Молотова", изданный предприятием-разработчиком орудия (Мотовилихинский завод) в 1940 г., и данные отчетов об испытаниях тяжелого танка КВ-2. Это также неплохо увязывалось с характеристиками малосерийной 152-мм гаубицы обр. 1931 г. (НГ), для которой впервые был разработан метательный заряд нового устройства и чье конструктивное устройство оказало определенное влияние на дальнейшее развитие отечественных гаубиц шестидюймового калибра.

Проблема заключается в том, что в ряде публикаций утверждается об идентичности баллистических характеристик М-10 и 152-мм гаубицы обр. 1943 г. (Д-1), основываясь на одинаковых свойствах ствола и зарядов у обеих систем (если не считать дульного тормоза у последней). В таком случае начальная скорость у 152-мм гаубицы обр. 1938 г. должна равняться 508 м/с. Другие источники обходят этот вопрос молчанием. Подобной ситуации, в известной степени, мы обязаны тому обстоятельству, что М-10 сняли с валового производства в 1941 г. и для нее так и не вышло в свет полное руководство службы, а таблицы стрельбы ограничились изданиями 1941 и 1942 гг. Но именно эти документы нужны, чтобы дать исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

К счастью, в библиотеке Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВиВС) нашлось очень редкое издание таблиц стрельбы для 152-мм гаубицы обр. 1938 г. Оно вышло в свет в 1942 г. в формате маленькой книжечки, без проблем размещающейся в нагрудном кармане военной формы. Приведенные там данные дают однозначный ответ: начальная скорость снаряда на полном заряде для М-10 составляет 508 м/с и с точки зрения баллистики эта система практически идентична более поздней Д-1. Таким образом, приведенное в "ТиВ" №12/2013 г. утверждение о том, что дульный тормоз у гаубицы обр. 1943 г. приводил к уменьшению начальной скорости на целых 17 м/с, является неверным с количественной точки зрения. Тем не менее, указанные в статье физические факторы (менэшее последействие пороховых газов на снаряд у Д-1 вследствие отклонения их дульным тормозом) имеют место в действительности, только их влияние на начальную скорость составляет менее 0,5%. Именно такой порог является необходимым, чтобы быть учтенным при расчете установок стрельбы методом полной подготовки.

Прототип (слева) и серийный вариант (справа) 152-ми гаубицы обр. 1938 г. Обратите внимание на различия в устройстве нижнего станка и щитового прикрытия орудий.

Но тогда сразу же возникает вопрос: как получились указанные в документах 525 м/с, если свойстве заряда не менялись? Ответ был дан в публикации М. Павлова и И. Павлова про испытания тяжелого танка КВ-2. Приведенное выше значение начальной скорости достигалось при стрельбе на нестандартном усиленном заряде, предназначенном для проверки прочности узлов и агрегатов орудия. Сам он представлял собой штатный полный заряд с навеской дополнительного количества пороха в небольшом мешочке, укладываемом в гильзу. Заметим, что то же самое имело место применительно и к 122-мм гаубице обр. 1938 г. (М-30): для нее в упоминавшемся выше "Альбоме" заявили начальную скорость в 530 м/с. Следует подчеркнуть, что в этом издании использование усиленного заряда замалчивалось.

Эти завышенные характеристики фигурировали в ряде других документов и вполне могли оказатэ влияние на выбор той или иной системы в Артиллерийском управлении Рабоче-крестьянской Красной Армии (АУ РККА). Вопросы о том, было ли это обычным явлением, насколько широко практиковалось и можно ли расценивать такие действия как очковтирательство, еще ждут своего ответа. Автору приходилось сталкиваться с подобным не только у Мотовилихинского завода, но и у Артиллерийского НИИ, в своих отчетах завышавшего данные по дальности стрельбы у разработанных им боеприпасов относительно значений, указанных в таблицах стрельбы серийных орудий. Так что единичным случаем это точно назвать нельзя.